Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26211/2021[88-25840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Бугарь М.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гареева Руслана Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-315/2021 по иску Гареева Руслана Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы" о защите прав потребителей, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы" (далее - ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г..Уфы") о защите прав потребителей и взыскании убытков, указав в обоснование требований, что 19 февраля 2020 г..Гареев Р.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил исключить из лицевого счета сведения о возникшей до 10 апреля 2019 г..задолженности прежних собственников квартиры за ЖКУ и иным платежам, а также суммы пени, начисленной на эту задолженность. Письмом от 26 февраля 2020 г..ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г..Уфы" ответило, что в связи с возникновением разногласий между правообладателями, вопрос будет рассматриваться в судебном порядке по месту нахождения недвижимости, при этом требование не удовлетворило, задолженность прежних собственников квартиры за ЖКУ и пени, не исключило. Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими права потребителя. Данные действия причинили истцу моральный вред, а также повлекли за собой убытки в размере 310 000 рублей, которые возникли ввиду необходимости возврата двойной суммы задатка по заключенному Гареевым Р.С. предварительному договору купли-продажи квартиры (с условием о задатке) от 15 сентября 2020 г..Условиями предварительного договора было предусмотрено о заключении основного договора без отражения в лицевом счете по спорной квартире, открытом на имя Гареева Р.С, сведений о задолженности по оплате ЖКУ и сумм пени в отношении квартиры, начисленных по 9 апреля 2019 г..включительно.

Несмотря на неоднократные требования Гареева Р.С. в претензиях от 19 февраля 2020 г, 18 сентября 2020 г..с указанием на угрозу причинения убытков, ответчик не принял мер к исключению из лицевого счета сведений о вышеуказанной задолженности из-за чего Гареев Р.С. не смог выполнить в срок до 29 сентября 2020 г..обязательства, вытекающие из предварительного договора, в связи, с чем был вынужден 19 октября 2020 г..вернуть двойную сумму задатка, понеся в связи с этим убытки в сумме 310 000 рублей.

Просил обязать ответчика исключить из лицевого счета, открытого на имя Гареева Р.С, сведения о возникшей до 9 апреля 2019 г. включительно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе сведения о размере основного долга и сумме пеней, начисленных за период до 9 апреля 2019 г. включительно; обязать начислить плату за жилищно- коммунальные услуги с 10 апреля 2019 г.; взыскать компенсацию морального вреда, убытки, расходы на оплату услуг представителя, штраф. На случай неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г, исковые требования Гареева Руслана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы" о защите прав потребителей, взыскании убытков удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как незаконные постановленные с нарушением норм права в части отказа в удовлетворении исковых требований и размера присужденных денежных сумм.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениям статей 10, 210, 223, 304, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 154, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов")", и исходил, что Гареев Р.С. до 9 апреля 2019 г. в спорной квартире не проживал и жилищно-коммунальными услугами не пользовался, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по их оплате за период до возникновения его права собственности на жилое помещение, в связи, с чем указание в лицевом счете, открытом на его имя, задолженности предыдущих собственников нарушает его права как потребителя; после оформления лицевого счета на Гареева Р.С. у ответчика ООО "ОЖХ Орджоникидзевкого района г. Уфа" отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления платы за содержание и коммунальные услуги с учетом задолженности, образовавшейся до 9 апреля 2019 г, и пришел к выводу об удовлетворении требований Гареева Р.С. об исключении из лицевого счета, открытого на его имя, сведений о наличии задолженности, образовавшейся за период до 9 апреля 2019 г. включительно; и возложении на ответчика обязанности произвести начисление коммунальных услуг по лицевому счету с момента регистрации права собственности Гареева Р.С. на жилое помещение - 10 апреля 2019 г.

Установив нарушение прав истца как потребителя и руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определенную с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 500 рублей. Удовлетворил требования истца о взыскании судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований Гареева Р.С. о взыскании с ответчика убытков в размере 310 000 рублей, возникших в связи с тем, что истец не смог выполнить в срок обязательство по исключению из лицевого счета сведений о задолженности предыдущих собственников и вынужден был 19 октября 2020 г. вернуть покупателю, с которым ранее заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, двойную сумму задатка, суд исходил из того, что заключение такого договора в сложившейся ситуации является с его стороны злоупотреблением правом, поскольку истец заключил такой договор 15 сентября 2020 г, несмотря на то, что с февраля 2020 г. в судебных инстанциях находились дела о взыскании с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за период до 9 апреля 2019 г.; и, несмотря на то, что ответчик на претензию Гареева Р.С. об исключении из лицевого счета сведений о задолженности, поступившую в феврале 2020 г, направил ему ответ, что данный вопрос будет рассмотрен в связи с возникшими разногласиями в судебном порядке. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец включил в текст предварительного договора купли-продажи квартиры (с условием о задатке), заключенного с покупателем, заведомо неисполнимое на тот момент условие - в срок до 29 сентября 2020 г. заключить основной договор купли-продажи без отражения в лицевом счете сведений о задолженности по оплате ЖКУ и пени в отношении квартиры до 9 апреля 2019 г.

Кроме того, суд указал, что чек Сбербанк Онлайн о совершении операции по переводу со счета карты N на счет вклада, сумма операции 310000, 00 рублей, не доказывает, что данная сумма была перечислена именно Гареевым Р.С. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Указал, что обстоятельств, препятствующих заключению основного договора, не установлено, наличие в лицевом счете сведений о задолженности бывших собственников квартиры, возникшей до 9 апреля 2019 г, заключению основного договора не препятствовало, включение по усмотрению сторон в текст предварительного договора условия об обязанности продавца исключить из лицевого счета сведений о ранее возникшей задолженности не порождало обязанности продавца уплатить покупателю двойной задаток, поскольку отсутствовало необходимое для такой выплаты условие как вина Гареева Р.С.; при неисполнении обязательства вследствие невозможности исполнения задаток должен был быть возвращен в одинарном размере.

Уплаченную Гареевым Р.С. сумма задатка в размере 310000, 00 рублей нельзя признать убытком, возникшим у истца по вине ответчика.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку предъявив требование о возмещении убытков в виде уплаченных санкций по предварительному договору купли-продажи с третьим лицом, истец не доказал наличие и размер убытков, вину ответчика в их возникновении, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными ему убытками.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности факта несения истцом убытков по вине ответчика, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, а именно с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда, были учтены обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе с учетом доказанности причинно-следственной связи с характером и степенью страданий истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности, а также принципа пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера заявленных ко взысканию судебных расходов, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя при разрешении требований о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица покупателя подлежит отклонению в отсутствие доказательств того, что судебным актом затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дел, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гареева Руслана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Н. Бугарь

Н.Г. Дурнова