Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26236/2021[88-25820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулаковой О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Гулаковой О.И. к ООО "Аватек" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения представителя Гулаковой О.И. - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гулакова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Аватек" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет, принадлежащий ООО "Аватек", внесены денежные средства в общей сумме 1030000 рублей. Деньги передавались в связи с намерением сторон заключить договор займа. Изначально между истцом и ответчиком была договоренность о возврате денежных средств до конца ДД.ММ.ГГГГ, потом ответчик обещал вернуть полученные денежные средства до конца ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор займа между истцом и ответчиком подписан не был, в результате чего денежные средства в размере 1030000 рублей были получены ООО "Аватек" от истца без каких-либо законных оснований.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Аватек" в пользу Гулаковой О.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 030 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 868 рублей 68 копеек, а также проценты до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13856 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гулаковой О.И. отказано.

В кассационной жалобе Гулаковой О.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет N в филиале "Санкт-Петербургский" АО "АЛЬФА-БАНК", принадлежащий ООО "Аватек", внесены денежные средства в общей сумме 1030000 рублей.

По утверждению истца, указанные денежные средства переданы обществу в заем, однако договор займа заключен не был.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащение ответчика, поскольку получены им без установленных законом либо сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции, при проверки законности вынесенного решения судом первой инстанции, с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал, что спорные денежные средства принадлежат ответчику и были получены истцом от ООО "Русь" и ООО "СтройТехнологистика" и перечислены на банковский счет ответчика истцом от имени ООО "Аватек", как уполномоченного лица, поскольку Гулаковой О.И. был предоставлен доступ к расчетному счету ответчика в АО "Альфа-Банк" с ролью руководителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что прием наличных денег кассовым работником от физического лица для осуществления на территории Российской Федерации операции по переводу денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, должен осуществляться по приходным кассовым ордерам по форме N. Из представленных платежных документов, оформленных в виде квитанций по форме N, видно, что наличные денежные средства внесены самой организацией.

Из бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аватек", представленной ИФНС России по "адрес", следует, что заемные денежные средства от физических лиц обществом не привлекались.

К бухгалтерскому балансу были приложены данные о движении денежных средств по расчетному счету N ООО "Аватек", открытому в банке Альфа -Банк, в которых содержатся сведения о внесении спорных денежных средств наличными самой организацией.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судами установлено, что из сообщения банка Альфа ?Банк следует, что доступ к расчетному счету N ООО "Аватек" был предоставлен Гулаковой О.И. с ролью "руководитель" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанный период истцом были внесены денежные средства на расчетный счет ответчика.

При внесении денежных средств, Гулаковой О.И. указано назначение платежа - поступление наличных денег, доставленных организацией самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств того, что Гулаковой О.И. зачислены на счет ответчика личные денежные средства по договору займа не предоставлено.

Кроме того, установлено, что денежные средства зачислялись Гулаковой О.И. неоднократно, что также не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулаковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись Т.Е.Тураева