Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26241/2021[88-25740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богдановой Анны Николаевны на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2323/2020 по иску Пономарева Романа Андреевича к Богдановой Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пономарев Р.А. обратился в суд с иском к Богдановой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 89 350 рублей, пени в размере 10 640 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора займа о его возврате и на договор уступки права требования (цессии) от 20 марта 2020 г.

Заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 г. исковые требования Пономарева Р.А. к Богдановой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 19 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пономарева Р.А. удовлетворены в полном объеме.

Богданова А.Н. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Богдановой А.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 9 декабря 2018 г. между Пчеловодовой З. И. (займодавец) и Богдановой А.Н. (заемщик) был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен беспроцентный займ в сумме 89 350 рублей наличными деньгами сроком возврата до 20 июня 2020 г.

Возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 5 000 рублей, начиная с 20 декабря 2018 г.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы, заемщик обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0, 1 процент от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки.

20 марта 2020 г. между Пчеловодовой З.И. (цедент) и Пономаревым Р.А. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее право требования в полном объеме к Богдановой А.Н. в размере 89 350 рублей.

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, сумму займа не вернул, в связи с чем сумма задолженности составила 89 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2017 г. гражданка Богданова А.Н. признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 г. завершена процедура реализации имущества гражданина Богдановой А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и принимая во внимание установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно займодавца Пчеловодовой З.И.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что после предоставления ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа от 9 декабря 2018 г, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, а поскольку принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, сумма займа и пени на сумму займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора уступки права требования по договору займа от 9 декабря 2018 г. перешли права кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что требования Пчеловодовой З.И, как первоначального кредитора, должны были быть заявлены в рамках процедуры реализации имущества в деле о банкротстве и данные обязательства не отнесены к текущим платежам, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца относятся к текущим платежам, так как обязательство по договору займа от 9 декабря 2018 г. возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем Богданова А.Н. не освобождена от исполнения данных обязательств о возврате суммы займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что договор займа не расторгнут и не прекращен, задолженность по указанному договору ответчиком не погашена ни перед займодавцем, ни перед истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к истцу, как к новому кредитору, переходят права требования задолженности по договору займа. Факт передачи денежной суммы Богдановой А.Н. подтвержден представленной распиской от 9 декабря 2018 г. Договор уступки права требования от 20 марта 2020 г. не оспорен, недействительным не признан.

Приведенные кассатором доводы о том, что денежные средства от Пчеловодовой З.И. (займодавца) она не получала, договор займа подписывала в рамках дела о ее банкротстве, были предметом проверки и рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными апелляционной инстанцией обстоятельствами дела, фактически являются позицией заявителя, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Богдановой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.Т. Кизирбозунц

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.Е. Тураева