Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26247/2021[88-25874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Банниковой (Исанбердиной) Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021г. по гражданскому делу N 2-1181/2021 по исковому заявлению Чистоступова Александра Владимировича к Исанбердиной Юлии Владимировне о признании отсутствующим права собственности на места общего пользования, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Банниковой Ю.В. - Гареевой Р.Р, представителя Чистоступова А.В. - Газизовой А.Р, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чистоступов А.В. обратился в суд с иском к Исанбердиной Ю.В. о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 02:55:011025:574, площадью 9, 9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пугачева, д. 120, корп, 1.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования, суд признал отсутствующим зарегистрированное за Исанбердиной Ю.В. (запись N 02:55:011025:574-02/101/2018-5 от 20 апреля 2018г.) право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером N, площадью 9, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021г. с учётом того, что истец не является владеющим собственником в отсутствие доказательств препятствий в использовании помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Банниковой Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Чистоступова А.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 83, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Третьему лицу ООО "Баштэкс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 57, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое граничит с помещением, принадлежащим истцу.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 9, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Топограф", нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", площадью 9, 9 кв.м, кадастровый N, относятся к имуществу общего пользования здания, для самостоятельного использования не предназначены. Самостоятельный доступ к нежилым помещениям с кадастровым номером N, площадью 83, 6 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", минуя нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", площадью 9, 9 кв.м, кадастровый N, не имеется.

Право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, регистрация права не оспорена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 246, 247, 289, 290, 301, 304 ГК РФ, ст. 17, 30, 36, 37 ЖК РФ, п. 32, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, об изменении предмета или основания исковых требований истцом в ходе производства по делу не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение судом процессуальных прав лицам, участвующим в деле.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием с учетом того, что спорное помещение, площадью 9, 9 кв.м, с кадастровым номером 02:55:011025:571, состоящее из помещений N 33, 34 (часть помещения N 34), фактически являются помещениями N 16, 30 (часть помещения N 30) по техническому паспорту дома по состоянию на 30 ноября 2012г. общего пользования, по своему функциональному назначению, являются помещениями, обеспечивающими доступ как в помещение с кадастровым номером N так и в иные помещения, и, соответственно, относится к имуществу общего пользования многоквартирного дома, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и имеют признаки имущества общего пользования, что подтверждено экспертным заключением.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношение собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ.

Положениями статей 289, 290 ГК РФ предусмотрено, что участник общей долевой собственности имеет право на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование, как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

При этом наряду с функциональным назначением этого имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В рассматриваемом случае защита прав истца избранным им способом невозможна, поскольку удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно восстановить его права, что не препятствует обращению истца за защитой прав и законных интересов в соответствии с предусмотренными законами способами защиты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, об изменении предмета или основания исковых требований истцом не заявлялось, несмотря на разъяснение судом соответствующих процессуальных прав.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе, оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021г, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021г. отменить, оставив в силе решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021г.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021г.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский