Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26249/2021[88-25520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нургалиевой Лейсан Ринатовны на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2021 г, по гражданскому делу N 2-444/2021, по иску Нургалиевой Лейсан Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неисполнение законных требований потребителя, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Нургалиева Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограничен ответственностью (далее - ООО) "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.12.2020 г. между АО КБ "Локо-Банк" и ней заключен кредитный договор на сумму 912 340 руб. В тот же день Нургалиева Л.Р. заключила с ООО АВТО-ЗАЩИТА" опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" ФЗА N. Стоимость услуги по договору составила 158 340 руб. 10.12.2020 г. Нургалиева Л.Р. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчиком получено, ответ на заявление не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Нургалиева Л.Р. просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 158 340 руб, неустойку в размере 158 340 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 19.05.2021г, с учетом определения об исправлении описки, исковое заявление Нургалиевой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неисполнение законных требований потребителя, почтовых расходов удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАЩИТА" в пользу Нургалиевой Л.Р. денежные средства, уплаченные по опционному договору "Финансовая защита автомобилиста" N, в размере 158 340 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАЩИТА" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 267 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2021 г. решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 г. отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Нургалиевой Л.Р. неустойки в размере 20 000 руб.

Взыскаы с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА"в пользу Нургалиевой Л.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 983 руб. 23 коп.

Изменено решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 года в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Нургалиевой Л.Р. суммы штрафа 10 000 руб, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 267 руб.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАЩИТА" в пользу Нургалиевой Л.Р. штраф в размере 30 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" государственная пошлина в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 766 руб. 50 коп.

В остальной части решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 г. по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19.05.2021г. и апелляционное определение от 19.08.2021г. Верховного суда Республики Татарстан, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель выражает несогласие с уменьшением штрафа, ссылается на то, что в определении об исправлении описки суд изменил решение по существу, уменьшив размер взысканного штрафа до 10 000 руб. Считает, что оснований для снижения штрафа не имеется, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07.12.2020г. между АО КБ "Локо-Банк" и Нургалиевой Л.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 912 340 руб. сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в пользу ООО "Спектр" по договору N, согласно пункту 10 настоящих индивидуальных условий в размере 818 500 руб, оплата стоимости услуги "Финансовая защита автомобилиста" по сертификату ФЗА N в размере 158 340 руб. в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА", оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 99 500 руб. в пользу ООО "КАР Ассистанс".

07.12.2020 г. Нургалиевой Л.Р. подписано заявление на заключение с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционного договора "Финансовая защита автомобилиста".

07.12.2020 г. Нургалиевой Л.Р. выдан сертификат "Финансовая Защита Автомобилиста" ФЗА N.

По условиям опционного договора ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства.

10.12.2020 г. Нургалиевой Л.Р. в адрес ответчика направлено заявление, в котором она просила расторгнуть опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" ФЗА N от 07.12.2020 г. и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 158 340 руб. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Обращаясь с иском в суд, Нургалиева Л.Р. ссылалась на то, что услуги ответчиком не были оказаны, какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, не понесены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 429.3, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нургалиевой Л.Р, при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, что истец имеет, право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств в данной части согласился.

Руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 32 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами, заключен 07.12.2020 г, с требованием об отказе от услуг Нургалиева Л.Р. обратилась 10.12.202 г.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату в полном объеме, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Признав нарушенными права истца как потребителя, суд первой инстанции, с выводами которого также согласился и суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части неустойки и штрафа.

Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО "АВТО-ЗАЩИТА"), суд апелляционной инстанции полгал, что возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из уплаченной суммы 158 340 руб, в размере 4 983 руб. 23 коп, за период с 29.12.2020 г. по 19.08.2021 г.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части требования о взыскании неустойки подлежит отмене, соответственно также изменил решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика штрафа и размера государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части уменьшения размера неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с уменьшением штрафа, ссылаясь на то, что в определении об исправлении описки суд изменил решение по существу, уменьшив размер взысканного штрафа до 10 000 руб, что оснований для снижения штрафа не имелось, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в той части, что заявленная неустойка подлежала взысканию в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права, также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применил статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в данной части.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалиевой Лейсан Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова