Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26257/2021[88-25458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Диденко С. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021г. по гражданскому делу N 2-75/2021 по иску Диденко С. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Хисамову Л. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Диденко С.Н.-Валеева И.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Диденко С.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за период с 28 августа 2019 г. по 12 мая 2020 г. в размере 355 215 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг курьера в размере 500 руб, почтовых расходов в размере 600 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; а также к Хисамову Л.А. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2019 г. по вине водителя Хисамова Л.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки MITSUBISHI-RVR SPORT G, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО РСК "Стерх", гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 8 августа 2019 г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 345 руб, без учета износа - 259 645 руб.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. с РСА в пользу Диденко С.Н. взысканы компенсационная выплата в размере 110 000 руб, штраф в размере 50000 руб, а также убытки и судебные расходы.

Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение компенсационной выплаты, РСА оставлена без удовлетворения.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу Диденко С.II. взысканы 155 598, 63 руб, в том числе неустойка в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. почтовые расходы в размере 598, 63 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. Также с Хисамова Л.А. в пользу Диденко С.Н. взыскана разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Диденко Сергея Николаевича неустойки в размере 140000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 402, 99 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины, общей суммы взыскания, а также определение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. об исправлении арифметической ошибки отменено.

В отмененной части принято новое решение.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Диденко С.Н. взыскана неустойка в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 598, 63 руб.

В удовлетворении исковых требований Диденко С.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июля 2019 г. по вине водителя Хисамова Л.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки MITSUBISHI-RVR SPORT G, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО РСК "Стерх" гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обратившись в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 345 руб, без учета износа ? 259 645 руб.

В связи с отзывом лицензии у страховой компании АО РСК "Стерх", 16 января 2020г. истец обратился в РСА с заявлением с приложением необходимых документов, однако требования о компенсационной выплате оставлены РСА без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. с РСА в пользу Диденко С.Н. взысканы компенсационная выплата в размере 110 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а также убытки и судебные расходы.

Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение компенсационной выплаты РСА оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с РСА неустойку за нарушение сроков возмещения компенсационной выплаты за период с 28 августа 2019 г. по 12 мая 2020 г. в размере 355 215 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 28 августа 2019 г. но 12 мая 2020 г. в размере 355 215 руб. При этом с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, не согласился с расчетом суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление истца о компенсационной выплате с полным пакетом документов получено РСА 16 января 2020 г, то в силу статьи 19 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для компенсационной выплаты истекает 5 февраля 2020 г, период просрочки подлежит исчислению с 6 февраля 2020 г.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал расчет истца о взыскании неустойки, исчисляемый с 28 августа 2019 г. на сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (139 345 руб.) неверным, который противоречит требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела и установил, что размер неустойки за период с 6 февраля 2020 г. по 12 мая 2020г. (как просил истец) составляет 106 700 руб, из расчета: 110 000 руб. (компенсационная выплата по решению суда) х 1% х 97 (количество дней просрочки).

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также поведение истца, который произвел дробление периода просрочки, в настоящем иске просил взыскать неустойку до 12 мая 2020г, а не по дату фактического исполнения решения суда по компенсационной выплате, период просрочки на который подлежит начисление неустойки составляет 97 дней, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, определенный судом к взысканию до 20 000 руб, что не ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональными объединениями страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а поэтому не является стороной по договору ОСАГО, и исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны соответствующим закону ввиду его противоречия действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов и снизил расходы на оплату представителя до 7000 руб, а почтовые расходы удовлетворил в сумме 598, 63 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко С. Н.-без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Ю. Штырлина