Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26264/2021[88-25474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан гражданское дело N2-282/2021 по иску Самариной "данные изъяты" к Ягафоровой "данные изъяты" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе истца Самариной "данные изъяты" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения истца Самариной В.М. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Ягафоровой З.Р. - Фазлыева Р.И, действующего на основании доверенности "данные изъяты" от 16.10.2021 года и диплома о высшем образовании серии ВСВ "данные изъяты" от 24.10.2006 года, представителя третьего лица ИП Арсланова С.Х. - адвоката Евстегнеева А.Ю, действующего на основании доверенности от 01.04.2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самарина В.М. обратилась в суд с иском к Ягафоровой З.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 14.07.2020 года из ответа ИП Арсланова С.Х. ей стало известно, что полученные им принадлежащие ей автомобили марки Лада Гранта проданы и принадлежат ответчику Ягафоровой З.Р. По мнению истца, сделка, в соответствии со статьями 168, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу безденежности, поскольку ответчик незаконно завладел имуществом, доверенность на право переоформления истец не давал, денежные средства за автомобили не получал. На направленную претензию ответчик ответ не предоставил, из телефонного звонка по номеру "данные изъяты" истцу ответили, что автомобиль приобрели в автосалоне, деньги якобы оплачены там же, договор предоставить отказались. Позднее истцу стаало известно о заключенном договоре купли-продажи от 08.02.2020 года "данные изъяты", в соответствии с которым автомобиль передан, но при этом денежные средства не предоставлены. Автомобиль "данные изъяты", зарегистрирован на имя ответчика без согласия истца и оплаты денежных средств за него. В автосалоне Самарину В.М. ввели в заблуждение, она думала, что заключает договор с юридическим лицом и на условиях публичной оферты, так как сделан акцепт при приобретении автомобиля "данные изъяты". Указанную сделку по отчуждению принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", ХТА "данные изъяты", нельзя признать действительной, поэтому сделка является ничтожной в силу ее безденежности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать имущество автомобиль "данные изъяты", из чужого незаконного владения Ягафоровой З.Р, а также обязать ответчика возвратить данный автомобиль в собственность истца.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года, заявленные Самариной В.М. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Самарина В.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно карточки учета транспортного средства от 23.12.2020 года автомобиль марки "данные изъяты", принадлежит Ягафоровой З.Р. на основании договора купли-продажи N "данные изъяты" от 08.02.2020 года.

Согласно договору купли-продажи "данные изъяты" от 08.02.2020 года Самарина В.М. продала Ягафоровой З.Р. указанный выше автомобиль за "данные изъяты" рублей.

На основании акта приема-передачи от 08.02.2020 года Самарина В.М. передала, а Ягафорова З.Р. приняла транспортное средство марки "данные изъяты". Стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей, которые покупатель передал, а продавец принял при подписании настоящего акта приема передачи.

Согласно заключению ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" N от 15.02.2021 года, подготовленному на основании определения суда от 26.01.2021 года, подписи от имени Самариной B.М. в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 08.02.2020 года выполнены не самой Самариной В.М, а другим лицом.

Из договора поручения следует, что Самарина В.М. поручает ИП Арсланову С.Х. оформить договор купли-продажи автомобиля марки Лада 219010, 2017 года выпуска, VIN ХТА 219010Н0469760, за 320 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства дела.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что истец, передав ключи и документы на автомобиль ИП Арсланову С.Х, не возражал против его продажи, оговорив условия продажи автомобиля, следовательно, воля истца направлена на отчуждение спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт неполучения истцом денежных средств от покупателя не может служить основанием для признания сделки недействительной, а только порождает правовые отношения между истцом и ИП Арслановым.

Отказывая в удовлетворении заявленных Самариной В.М. исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что права истца Самариной В.М. нарушены не в связи с передачей Ягафоровой З.Р. автомобиля, взамен которого она рассчитывала получить денежные средства, а по той причине, что никаких денежных средств за переданный автомобиль она не получила. При этом, в материалы дела истцом не представлены доказательства недобросовестности приобретателя автомобиля Ягафоровой З.Р, поскольку судами первой и апелляционной и инстанций достоверно установлено, что Самарина В.М. знала о намерениях ИП Арсланова C.Х. продать спорный автомобиль в счет стоимости приобретенного ей автомобиля, не возражала против его продажи, добровольно передала автомобиль, оговорив продажную цену, которая составляла 320 000 рублей, следовательно, доказательств неправомерного выбытия автомобиля из ее владения не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истцом не представлено судам доказательств отсутствия с ее стороны намерения по продаже спорного автомобиля, доказательств, подтверждающих, что она не давала поручения по отчуждению спорного автомобиля, доказательств, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, либо в результате незаконных действий третьих лиц, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы Самариной В.М. о том, что она не подписывала договор купли-продажи, не могут служить основанием признания Ягафаровой З.Р. недобросовестным приобретателем, поскольку в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Истцом же не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Позиция истца сводится к утверждению того факта, что он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, что, по его мнению, свидетельствует о безусловном признании сделки незаключенной. Между тем, данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, в то время как согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, наличие признаков порока формы договора купли-продажи автомобиля, на основании которого спорное имущество выбыло из собственности Самариной В.М, истребующей имущество в свою пользу, само по себе не может означать, что имущество отчуждено помимо ее воли и без ее ведома.

При указанных обстоятельствах основополагающее значение для разрешения заявленных требований истца имеет не формальный факт подписания или не подписания договора купли-продажи самим истцом, а то обстоятельство, был ли он осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому, т.е. имел ли он волю на отчуждение имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что он передал само транспортное средство, а также ключи от него, документы, подтверждающие право собственности, которые в последующем переданы ответчику во владение, пользование и распоряжение. С заявлением об угоне транспортного средства истец не обращался в правоохранительные органы.

Данные обстоятельства при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций истцом не опровергались.

Истец Самарина В.М. и её представитель Самарин А.А. подтверждали факт передачи спорного транспортного средства ИП Арсланову С.Х. для дальнейшей его продажи, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Соответственно, довод истца в кассационной жалобе о том, что он не имел намерения отчуждать автомобиль является несостоятельным, противоречит позиции истца, озвученной ранее в судах первой и апелляционной инстанций, опровергается материалами гражданского дела, подтверждает намерение истца произвести отчуждение спорного транспортного средства, что и установлено судами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды при установленных по делу фактических обстоятельствах, правомерно исходили из того, что истец, заявляя о разумности и добросовестности своих действий, не представил доказательств того, что его воля при отчуждении спорного автомобиля и последующие действия по передаче транспортного средства не направлены на его отчуждение, а также доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии истца на совершение сделки.

При этом, заключение судебной почерковедческой экспертизы подтверждает лишь то обстоятельство, что подписи в договоре выполнены не Самариной В.М, но не опровергает в должной мере отсутствие воли Самариной В.М. на распоряжение транспортным средством.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оплату за автомобиль, не является основанием отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку им дана соответствующая правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Самариной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи