Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26289/2021[88-25841/2021]

Дело N 88-25841/2021

13 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г, с учетом дополнительного решения от 23 апреля 2021 г, и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-99/8/2021 по иску Мифтахова Азата Раисовича к публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Мифтахов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО "АК БАРС" БАНК о признании условия договора недействительным и взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г, с учетом дополнительного решения от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2021 г, исковые требования Мифтахова Азата Раисовича к публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушение норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 421, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил, что по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заёмщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией; сторонами согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья в целях обеспечения истцом своих обязательств по договору займа; заемщиком представлены надлежащие доказательства того, что им были осуществлены меры по соблюдению условий о страховании жизни и здоровья для снижения процентной ставки по договору займа, путем заключения самостоятельно договора страхования; ответчиком доказательств о нарушении истцом требований, предъявляемых Банком к страховым компаниям, не предоставлено.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

При этом судом указано, что заёмщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заёмщику только на момент заключения кредитного договора.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком не предоставлено доказательств, что предоставленный истцом договор страхования не соответствует критериям, установленным кредитором.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковые требования о признании в части недействительным кредитный договор являются основанием заявленного имущественного требования, носят производный характер от требований о взыскании денежных средств по спору о защите прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г, с учетом дополнительного решения от 23 апреля 2021 г, и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева