Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26294/2021[88-25948/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ямщикова ФИО6, Ямщиковой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга, от 19 марта 2021 г., апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-17/84/2021 по иску Федюковой ФИО8 к Ямщикову ФИО9, Ямщиковой ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 19 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частич-но, взысканы в пользу Федюковой С.П. с Ямщикова А.В. сумма ущерба 16 102 руб, расходы по получению акта о залитии 165 руб, расходы по проведению стоимости оценки поврежденного имущества 1 750 руб, почтовые расходы 91, 5 руб, расходы по оплате государственной пошлины 699 руб. 77 коп, а всего 18 808 руб. 27 коп, с Ямщиковой С.М. сумма ущерба 16 102 руб, расходы по получению акта о залитии 165 руб, расходы по проведению стоимости оценки поврежденного имущества 1750 руб, почтовые расходы 91, 5 руб, расходы по оплате государственной пошлины 699 руб. 77 коп, а всего 18 808 руб. 27 коп. Взысканы в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" расходы за проведенную по делу судебную экспертизу с Ямщиковых А.В, С.М. по 4 800 руб. с каждого.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2021 г, решение отменено, принято новое решение, которым взысканы в пользу Федюковой С.П. с Ямщикова А.В. сумма ущерба 11 381 руб. 80 коп, расходы по получению акта о залитии 165 руб, расходы по проведению стоимости оценки поврежденного имущества 1 750 руб, почтовые расходы 91, 5 руб, расходы по оплате государственной пошлины 699 руб. 77 коп, а всего 14 088 руб. 07 коп, с Ямщиковой С.М. сумма ущерба 11 381 руб. 80 коп, расходы по получению акта о залитии 165 руб, расходы по проведению стоимости оценки поврежденного имущества 1750 руб, почтовые расходы 91, 5 руб, расходы по оплате государственной пошлины 699 руб. 77 коп, а всего 14 088 руб. 07 коп. Взысканы в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" расходы за проведенную по делу судебную экспертизу с Ямщиковых А.В, С.М. по 4 800 руб. с каждого

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, как незаконные. Считают, что акт о залитии, который положен в основу решения составлен с нарушениями, с размером ущерба не согласны.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в пол-ном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2020 г. произошел пролив квартиры истца в результате рассоединения перелива от обвязки под ванной в квартире ответчиков.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 5 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (работа+ материалы) с учетом износа и НДС составляет 32 204 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дел, пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу, в результате пролива, подлежит возмещению ответчиками в равных долях, поскольку именно они должны осуществлять контроль за надлежащим состоянием санитарного оборудования в квартире и приминать меры, исключающие возникновение аварийных ситуаций.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Однако исключил из расчета эксперта суммы сметной прибыли в размере 4 073 руб. и НДС в размере 5 367 руб. 40 коп, снизив размер ущерба до 22 763 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявители просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 19 марта 2021 г, однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ямщикова ФИО11, Ямщиковой ФИО12 ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова