Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26310/2021[88-25901/2021]

Дело N88-25901/2021

20 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гатиной Дании Рафаиловны на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3-64/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гатиной Дание Рафаиловне о взыскании суммы кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с иском к Гатиной Д.Р. о взыскании суммы кредитной задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гатиной Д.Р. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Банк во исполнение своих обязательств по договору о карте выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил, активировал, а банк установиллимит по карте, тем самым предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету (с использованием карты и ее реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, - получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 37350, 98 руб. со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Требование банка ответчик не исполнила, задолженность не погасила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 37 350, 97 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320, 53 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

С Гатиной Д.Р. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма кредитной задолженности в размере 37350, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1320, 53 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. Заявитель указывает на ненадлежащее её извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, ненадлежащую подготовку к рассмотрению дела, полагает неверным расчетом задолженности по договору.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гатина Д.Р. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт". В рамках договора о карте клиент просил на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о

карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил заявителю банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт и тарифами банка, действовавшими в момент направления оферты на заключение договора о карте. Карта ответчиком была получена и активирована путем сообщения банку полученных кодов доступа к денежным средствам, находящимся на карте.

На основании вышеуказанного предложения, банк ДД.ММ.ГГГГ открыл Гатиной Д.Р. банковский счет N, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N.

Ответчиком была получена и активирована карта, что подтверждается распиской в получении карты. С использованием карты за счет предоставленного кредита ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с условиями договора, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 37 350, 97 руб. со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Согласно расчета истца общая сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 350, 97руб, из них 27 337, 74руб. - задолженность по основному долгу; 5 813, 23руб. - проценты за пользование кредитом; 4 200руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался условиями кредитного договора, положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в соответствии с заключенным договором, а ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Проверив расчет задолженности, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, этом отклонил довод ответчика о её не извещении о времени и месте рассмотрения дела, ввиду того, что материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика путем направления по адресу места жительства судебного извещения, в свою очередь Гатина Д.Р. направила возражения на иск. Необоснованными суд апелляционной инстанции также признал доводы о неподсудности заявленного спора мировому судье судебного участка N3 по Вахитовскому судебному району города Казани, полагая правильными выводы мирового судьи о том, что в данном случае стороны при заключении договора определили, что споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Вахитовском суде г. Казани/Мировом суде судебного участка N 3 по ому судебному району г. Казани (в зависимости от родовой и спора).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении и о подготовке дела к судебному разбирательству были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованном отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Нарушений процессуальных норм права при исполнении обязанности извещения ответчика судом не допущено.

Доводы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности по договору со ссылкой на произведенную в 2018 г. Банком корректировку процентов и зачисление на счет не всех излишне списанных денежных сумм, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку, как усматривается из материалов дела, расчет произведен с учетом зачисления на счет ответчика соответствующих сумм в результате корректировки (13888, 92 руб. и 23202, 48 руб.) (л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гатиной Дании Рафаиловны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина