Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26311/2021[88-25542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Касимовой Лиры Асхатовны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-105/2021 по иску Касимовой Лиры Асхатовны к Щегловой Любовь Федоровне о восстановлении нарушенных прав, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Касимовой Л.А. - Хафизова Р.Ф, действующего на основании ордера от 14 декабря 2021 г, представителя Щегловой Л.Ф. - Гарифуллина Р.Р, действующего на основании доверенности от 18 декабря 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимова Л.А. обратилась в суд с иском к Щегловой Л.Ф. о восстановлении нарушенных прав, указывая на то, ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 585+/-14 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый, N, а также жилой дом общей площадью 33 кв.м. Рядом с участком истца расположен земельный участок N, принадлежащий ответчику.

Истцом было принято решение произвести ремонт кровли жилого дома, в связи, с чем она обратилась в ООО "Строительная компания "Интегра". Однако данным предприятием в ремонте кровли было отказано ввиду невозможности проезда спецтехники к участку из-за наличия ворот рядом с домом истца. Фактически Щеглова Л.Ф, с учетом того, что ей принадлежит крайний земельный участок, установилаворота на землях общего пользования, при этом, указанные ворота расположены таким образом, что захватывают часть жилого дома истца, и Касимова Л.А. не имеет доступа к этой части. На обращения истца к ответчику никакого положительного ответа не получено, не было. Также осталось безрезультатным обращение к Щегловой Л.Ф. председателя СНТ "Озерки".

Кроме того, жилой дом ответчика расположен в непосредственной близости от дома истца, он намного выше дома истца, скаты крыши дома ответчика направлены в сторону земельного участка Касимовой Л.А, в связи с чем с крыши дома ответчика стекают осадки на стены садового дома истца и под жилой дом, вследствие чего происходит гниение половых досок.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать ответчика Щеглову Л.Ф. произвести перенос ворот с земельного участка общего пользования и установить его в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" установить на крыше дома, расположенного по адресу: "адрес", водоотвод, чтобы вода с крыши попадала только на земельный участок Щегловой Л.Ф, и исключалось попадание осадков на земельный участок истца.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. исковые требования Касимовой Лиры Асхатовны к Щегловой Любовь Федоровне о восстановлении нарушенных прав, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Касимова Лира Асхатовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Щегловой Л.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель Касимовой Л.А. - Хафизов Р.Ф. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Щегловой Л.Ф. - Гарифуллин Р.Р. с кассационной жалобой не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Касимова Л.А. стала собственником участка ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Как указывается самим истцом, спорное строение (забор/ворота) уже существовали к моменту приобретения земельного участка.

Установлено также, что данные ворота существовали и к моменту покупки ответчиком Щегловой Л.Ф. в 2010 г. своего участка.

Данное строение отображено на публичной кадастровой карте земель муниципальной собственности.

Согласно пояснительной записке председателя СНТ "Озерки" Хантимирова Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, между земельными участками истца Касимовой Л.А. и ответчика Щегловой Л.Ф. располагается спорный забор (ворота), существующий на данном месте более пятнадцати лет. Данный забор находится на муниципальной земле и не находится в границах участка Щегловой Ю.Ф. и Касимовой Л.А.; забор был установлен еще до покупки Щегловой Ю.Ф. и Касимовой Л.А. своих земельных участков; опрос местных жителей и собственников участков подтвердил информацию о том, что спорный забор (ворота) существует длительное время, а именно более 15 лет назад.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик данное самовольное строение не возводила и что ворота не находятся в границах участка ответчика. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возведении ворот ответчиком Щегловой Л.Ф, не представлено, и судом не установлено. Сведений о том, что ответчик Щеглова Л.Ф. является собственником или владельцем ворот, не имеется.

Судом также правильно обращено внимание на то, что ответчик не является одновременно собственником или пользователем смежного земельного участка, на котором находятся эти ворота.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для обязания ответчика Щегловой Л.Ф. демонтировать данные ворота и освободить места общего пользования.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что истцом, вопреки установленным требованиям статей 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств не только действительных нарушений прав истца, но и фактов, подтверждающих, что невозможность проведения подрядных работ по ремонту кровли дома истца связана с противоправными действиями ответчика; истцом не представлены доказательства действительных чинимых препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом своим земельным участком. Ссылки представителя истца на осуществление указанных действий в будущем не являются доказательством нарушения прав истца ответчиком в настоящем.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, построены на неверном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, влияли бы на принятое решение.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касимовой Лиры Асхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.И. Никонова