Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26314/2021[88-25855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова Руслана Мунавировича на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.08.2021 г, по гражданскому делу N 2-1493/2021, по иску Каримова Руслана Мунавировича к Коммерческому Банку "ЛОКО-Банк" (АО) о признании действий в части заключения договора страхования незаконными, взыскании убытков, уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Каримов Р.М. обратился в суд с иском о признании действий АО КБ "ЛОКО-Банк" в части заключения договора страхования незаконными, взыскании убытков в размере 181 729, 94 руб, суммы уплаченных процентов в размере 66 188, 31 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 30 655, 16 руб, неустойки 158 829, 94 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа, неустойки за каждый день просрочки исходя из размера 1 % от невозвращенной суммы по день фактического возврата.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований Каримова Р.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 г. между Каримовым Р.М. и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор N на сумму 2 181 729, 94 руб. сроком на 60 месяцев под 15, 603 % годовых.

Каримовым Р.М. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта "Экслюзив" N), согласно которого оплата услуг составляет 22 900 руб, оплата премии по договору осуществляется единовременно, договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг и действует в течение 12 месяцев, срок действия договора с 14.12.2017 г. по 14.12.2018 г.

Кроме того, 14.12.2017 г. истцу выдан страховой полис N страховой компании АО "СК Благосостояние" со сроком действия по 13.12.2020 г, страховыми рисками по которому являются смерть в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, инвалидность I или II группы полученная (установленная) в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования. Страховая премия по полису составила 158 829, 94 руб.

Всего по договорам страхования (полис N) и (полис N) с Каримова Р.М. списано 158 829, 94 руб. и 22 900 руб.

Разрешая спор, оценив условия договора кредитования, а также условия страхования, изложенные в страховом полисе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о недоказанности факта навязывания услуги страхования, отсутствия альтернативных вариантов получения кредита и невозможности отказаться от страховки.

Суд учёл, что согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях без заключения договора страхования заемщика составляет 21.90% годовых, что указывает на то, что Каримов Р.М. имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.

Из представленного страхового полиса от 14.12.2017 г. (пункт 4 раздела "Прочие условия") усматривается, что страхователь осведомлен о заключении договора страхования на добровольной основе, а также о том, что страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить договор страхования с любой другой страховой компанией. При этом отказ от заключения договора страхования не может служить отказом в выдаче банком кредита.

Также раздел "Прочие условия" содержит указание на право досрочного расторжения договора страхования.

Обращение истца в период действия договоров страхования за досрочным их расторжением не установлено.

При данных обстоятельствах, а также с учётом того, что кредитный договор заключен после подписания заявления на страхование, суд счёл включение в кредитный договор условия о личном страховании не нарушающим права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений не усматривает, как и необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов нижестоящих инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Руслана Мунавировича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова