Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26337/2021[88-25844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Бугарь М.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горшковой Аллы Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-100/2021 по иску Горшковой Аллы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Погосяну Гагику Агароновичу, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска, некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшкова А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Погосяну Г.А, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска, некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 29 августа 2019 г. при проведении работ подрядчиком была подача высокого напряжения электрической энергии, вследствие произошло повреждение электроприборов. Просила взыскать материальный ущерб, неустойку, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области

от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

от 21 сентября 2021 г, исковые требования Горшковой Аллы Ивановны

к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Исковые требования Горшковой А.И. к индивидуальному предпринимателю Погосяну Гагику Агароновичу, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения заявитель просит судебные постановления отменить, как незаконные постановленные с нарушением норм права, указывая, что судом неправильно определен ответчик по делу и как следствие не применены к правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования к ответчику НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", суд первой инстанции, руководствовался положениям статей 15, 401, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановления Правительства Оренбургской области от 3 июля 2012 г. N562-п, и исходил из доказанности факта превышения электрического напряжения в результате проведения капитального ремонта системы электроснабжения в многоквартирном доме; имущественный вред истцу Горшковой А.И, выразившийся в повреждении принадлежащей ей бытовой техники, был причинен в ходе некачественного выполнения подрядной организацией ИП Погосян Г.А. работ по проведению капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома и, поскольку ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу истца Горшковой А.И. ущерба по возмещению стоимости пришедшей в негодность бытовой техники.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения норм Закона о защите прав потребителя к правоотношениям с ответчиком НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", и взыскании неустойки и штрафа.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил, что 2 апреля 2019 г. между Некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (региональный оператор) и УЖКХ администрации г.Орска (технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика, в соответствии с которым региональный оператор передает, а технический заказчик принимает на себя функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 г.г." на 2017-2019 годы.

6 июня 2019 г. между УЖКХ администрации г.Орска (заказчик) и ИП Погосяном Г.А. (подрядчик) заключен договор N на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г.Орске Оренбургской области.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению установленных настоящим договором работ, в том числе, проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома истца. Финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется в пределах средств, предусмотренных краткосрочным планом реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 годах" на 2017-2019 годы, утвержденным постановлением Правительства Оренбургской области от 31 августа 2016 г. N 617-н.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ИП Погосяном Г.А. своих обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту N от 6 июня 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения бытовой техники, поскольку жилищным законодательством не предусмотрена передача обязательств, по качеству проведения капитального ремонта, в том числе ответственности за вред, причиненный третьим лицам (собственникам), напротив законом прямо возложена ответственность за причинения такого вреда на регионального оператора

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что лицом, ответственным за ненадлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома, является исключительно НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", наделенная полномочиями регионального оператора, на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. То обстоятельство, что функции технического заказчика по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов были переданы региональным оператором УЖКХ администрации г. Орска, которое заключило договор подряда на выполнение работ с ИП Погосян А.Г, не освобождает НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" от обязанности по возмещению вреда вследствие ненадлежащего выполнения указанных работ подрядчиком, допустившим напряжение в электрической сети выше нормы, приведшим к повреждению имущества истца.

В силу норм Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Фонд осуществляет свои функции безвозмездно, таким образом, деятельность, осуществляемая региональным оператором, не направлена на получение прибыли, правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем, на них действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не распространяется.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением бытовой техники. И поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся судебном постановлении.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дел, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой Аллы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Н. Бугарь

Н.Г. Дурнова