Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-26357/2021[88-86/2022-(88-25656/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Дениса Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2456/2021 по иску Николаева Дениса Анатольевича к Губаевой Дарии Фаритовне о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Николаева Д.А, его представителя Подва Я.Т, действующего на основании доверенности от 15 апреля 2020 года, выданного сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 30 апреля 2021 года постановлено:

исковое заявление Николаева Д.А. к Губаевой Д.Ф. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Губаевой Д.Ф. в пользу Николаева Д.А. убытки в размере 204 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. постановлено: решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 апреля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Николаева Д.А. к Губаевой Д.Ф. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

В судебном заседании Николаев Д.А, его представитель Подва Я.Т. на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Николаев Д.А. и Губаева Д.Ф. состояли в браке с 8 августа 2021 года по 23 декабря 2019 года.

18 апреля 2018 года за Губаевой Д.Ф. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В подтверждение несения убытков в связи с отсутствием свободного доступа в спорную квартиру, истец представил договор найма жилого помещения от 5 декабря 2019 года, по которому Исламова С.Н. передала Николаеву Д.А. во временное пользование - на срок до 5 ноября 2020 года квартиру по адресу: "адрес".

Размер ежемесячной арендной платы был определен в сумме 24 000 руб.

Согласно соглашению о прекращении договора найма Николаев Д.А. фактически использовал квартиру Исламовой С.Н. с 5 декабря 2019 года по 4 декабря 2020 года и выплатил наймодателю 288 000 руб. арендных платежей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из наличия доказательств тому, что в результате неправомерных действий Губаевой Д.Ф. (ограничила право истца на пользование совместно нажитым имуществом), Николаев Д.А. был лишен возможности использовать по назначению жилое помещение, в котором он ранее проживал.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Николаев Д.А. был вселен как член семьи, проживал и имеет постоянную регистрацию в принадлежащей его родителям - Николаеву А.В. и Николаевой И.В. квартире, общей площадью 63, 6 кв.м, по адресу: "адрес", что им в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что аренда жилья являлась вынужденной и он не имел объективной возможности использовать указанное жилое помещение, в материалы дела не представлено, указал обоснованно, что при недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Губаевой Д.Ф. и необходимостью аренды другого жилья, несением расходов по его оплате при наличии права пользования жилым помещением, принадлежащим отцу и матери, которые в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются членами его семьи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации убытков у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что сведений, что Николаев Д.А. не является членом семьи своих родителей, что от утратил право пользования принадлежащим им жилым помещением, в котором он проживал до регистрации брака с ответчиком и в котором он остается зарегистрированным до настоящего времени, материалы дела не содержат.

Кроме того, суды установили, что выезд из спорной квартиры является его личным волеизъявлением, вызванным конфликтом между сторонами, а не виновными действиями ответчика.

Также правомерно суд апелляционной инстанции указал, что требование о компенсации за необходимость аренды жилого помещения направлено не на восстановление имущественных потерь, а свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Дурнова Н.Г.