Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26358/2021[88-25843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацкуляк Розы Якуповны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2021 г, по гражданскому делу N 2-2788/2021, по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Мацкуляк Розе Якуповне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Мацкуляк Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2021 г, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мацкуляк Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Взыскана с Мацкуляк Р.Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 03.03.2015г. Nф: основной долг в сумме 94 705 руб. 30 коп, проценты в сумме 175 458 руб. 71 коп, штрафные санкции в сумме 62 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 125 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2021г. оставлено без изменения, кассационную жалоба открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Мацкуляк Р.Я. просит отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2021 г. полностью, как незаконные, и принять новое судебное постановление, отказав истцу в исковых требованиях в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на необоснованный отказ в применении срока исковой давности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 03.03.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Мацкуляк Р.Я. заключен кредитный договор Nф, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб, сроком до 29.02.2020 г, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом.

Согласно пункту 4 кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составит 69, 9% годовых.

Как установлено из выписки по счету, Мацкуляк Р.Я. 03.03.2015г. списала со счета банковской карты 120 000 руб. Согласно выписке по счету последний платеж Мацкуляк Р.Я. произведен 11.08.2015 г.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности по кредитному договору Nф от 03.03.2015 г. по состоянию на 17.03.2020 г. составила 610 053 руб. 71 коп, в том числе: 109 091 руб. 70 коп. сумма основного долга, 213 916 руб. 65 коп. сумма процентов, 287 045 руб. 36 коп. штрафные санкции.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 448 127 руб. 38 коп. с учетом снижения штрафных санкций, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Установлено, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако, требование о возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Установлено, что 21.06.2018 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако 02.07.2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. С иском в суд банк обратился 29.03.2020 г, т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 196, 199, 200, 207, 307, 319, 330, 333, 809, 810, 811, 850, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору N Nф образовавшейся в пределах срока исковой давности до 17.03.2016г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, неверном применении расчета по сроку исковой давности, а также в той части, что после того, как банк был признан банкротом, от истца не было уведомлений о месте нахождения банка и порядке уплаты платежей по кредитному договору, и ввиду чего полагает, что проценты и штрафные санкции образовались по вине истца, а не ответчика, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы Мацкуляк Р.Я. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Мацкуляк Розы Якуповны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова