Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26375/2021[88-25866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шигаповой Аиды Габдулловны - Пырочкина Сергея Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу N2 -361/2021 по иску Шигаповой Аиды Габдулловны к Волостнову Игорю Васильевичу о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Шигаповой А.Г. и ее представителя Пырочкина С.А, действующего на основании ордера N000164 от 20 декабря 2021 г, Шигапова Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Волостного И.В. - Серебрянниковой Д.И, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Шигапова А.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Волостнову И.В. о признании недействительным договора купли - продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2018 г. между супругом истца - Шигаповым Р.Р. и Волостновым И.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 4 854 000 руб. до 31 марта 2019 г. Шигапов Р.Р. в установленный срок сумму заемных средств в полном объеме не возвратил. Волостнов И.В. предложил переоформить на него принадлежащую Шигаповой А.Г. на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. М. Вахитова, д. 6, кв. 48, как гарантию возврата долга. 7 июня 2019 г. стороны заключили договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, удостоверив его у нотариуса Садыковой Ф.Р. Переход собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра. Фактически заключенный между сторонами договор купли-продажи является притворной сделкой, заключенной в обеспечение договора займа, совершен лишь для вида, как гарантия возврата долга ее супруга. Ответчик указанную в договоре сумму в размере 2 500 000 руб. не передавал, расписку не составлял. Поскольку воля участников сделки была направлена на достижение других последствий, заключенная сделка прикрывала договор залога. Истец вместе с супругом и двумя несовершеннолетними детьми продолжали проживать в квартире, недвижимое имущество осталось во владении истца. Ответчик в квартиру не вселялся, передача ключей от квартиры не осуществлялась. Коммунальные платежи за электроэнергию, воду, канализацию Волостнов И.В. не оплачивал. Разделив лицевой счет, ответчик оплачивал услуги по содержанию жилого помещения. О притворности сделки свидетельствует также указание в договоре заниженной стоимости.

Истица просила суд признать недействительным договор купли - продажи от 7 июня 2019 г, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из ЕГРН запись о праве собственности Волостнова И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шигаповой А.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не учтено, что сделка купли - продажи фактически прикрывал договора залога в обеспечение договор займа, заключённого супругом истицы. Судами не дана оценка факту проживания истицы в спорной квартире после заключения договора купли - продажи, оплате коммунальных услуг и газоснабжения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 г. между Шигаповым Р.Р. и Волостновым И.В. заключён договор займа на сумму 4 854 000 рублей, которые Шигапов Р.Р. получил в день подписания.

7 июня 2019 г. между Шигаповой А.Г. и Волостновым И.В. заключён договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым номером N стоимостью продаваемой доли в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 2 500 000 рублей.

Договор подписан Шигаповой А.Г. и Волостновым И.В. в присутствии нотариуса г. Казани Садыковой Ф.Р, которая зачитала им содержание договора вслух, разъяснила правовые последствии совершаемой сделки, которые сторонам были ясны и понятны, в связи с чем стороны подтвердили нотариусу соответствие условий сделки их действительным намерениям. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре 7 июня 2019 г. под N 16/96-н/16-2019-1-565.

По акту от 7 июня 2019 г. проданное имущество Волостнову И.В. передано.

Право собственности Волостнова И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 13 июня 2019 г.

В обоснование возражений на исковые требования Шигаповой А.Г. стороной ответчика представлены выписки из лицевого счета по вкладам, открытых ПАО "Сбербанк России" за 30 мая 2019 г, подтверждающих снятие денежных средств на общую сумму 2473472, 88 руб. (том 1, л.д.35 - 36).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 170, 178 - 179, 209, 218, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что оспариваемый договор заключён в установленном законом порядке, в присутствии нотариуса, его содержание требованиям закона соответствует, стороны договора осознавали правовые последствия заключаемого договора и желали их наступления, договор сторонами исполнен в полном объёме в соответствии с его условиями, правовые последствия наступили, ответчик несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, сведения о принуждении истца к заключению договора купли-продажи по указанной в нем цене отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, подписан акт приема - передачи, денежные расчеты произведены до подписания договора, что подтверждается подписью продавца в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным стороной истца.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора и его оплате, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и с реализацией новым собственником своих полномочий, по несению бремени содержания указанного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан и нотариус, удостоверяющий сделку, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не указывает на неправильное применение судом статей 43, 148 Гражданского процессуального кодекса, возлагающим на него обязанность при подготовки дела к судебному разбирательству разрешать вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Шигаповой А.Г. - Пырочкина С.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель Шигаповой А.Г. - Пырочкин С.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Шигаповой А.Г. - Пырочкина С.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Шигаповой А.Г. - Пырочкина С.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шигаповой Аиды Габдулловны - Пырочкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина