Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26386/2021[88-26183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Рипки А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфутдияровой Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по гражданскому делу N 2-4372/2020 по иску Сайфутдияровой Д.В. к Доценко С.Н, нотариусу Гильметдиновой Г.А. о признании недействительным завещания от 30.08.2018, признании незаконным действий нотариуса, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства от 04.08.2020, признании недействительным права общедолевой собственности, признании право собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя истца - Клейнос И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сайфутдиярова Д.В. обратилась в суд с иском к Даценко С.Н, нотариусу Гельметдиновой Г.А. о признании недействительным завещания от 30.08.2018, признании незаконным действий нотариуса, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства от 04.08.2020, признании недействительным права общедолевой собственности, признании право собственности на долю в квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 решение Ленинского районного суда г. Уфы от 24.11.2020 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает на неисполнение судом апелляционной инстанции удовлетворённого им же ходатайства об истребовании телефонных переговоров, состоявшихся 29 августа 2018 года между нотариусом и наследодателем, поскольку таковые не имели места. Фактически, как полагает заявитель жалобы, удостоверение завещания совершено нотариусом 28 августа 2018 года, то есть накануне дня как наследодатель его подписала, о чём свидетельствует номер в соответствующем реестре, который ведётся заранее, и что подтверждается пояснениями самого же нотариуса, данных в возражениях на жалобу. При этом, телефонный разговор относительно составления завещания от имени наследодателя состоялся с ответчиком Доценко, о чём поясняла нотариус, что не соответствует материалам дела, а поэтому наследодатель по телефону никогда и никому не излагала свою волю. В свою очередь, ответчик в своих пояснениях показал, что отвёз нотариуса в офис где нотариус выдала ему нотариально оформленное завещание, то есть разгласила тайну спорного завещания. Кроме того, как указывается в жалобе её автором, согласно показаниям свидетеля Козловой, нотариус находилась в комнате с ответчиком Доценко, однако, указав иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции повторно не допросил названного свидетеля, при этом, отсутствует суждение о недействительности выводов суда первой инстанции. Также, по мнению заявителя жалобы, как видно из пояснений свидетелей Зишко и Доценко они оказывали воздействие на волю наследодателя, наследодатель была зависима от окружающих, страдала истощаемостью внимания, снижением памяти и эмоциональной мобильностью, снижением социальных связей, уровня социального функционирования, способности к самообслуживанию.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направила своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 1119, пункта 5 статьи 1118, пункта 2 статьи 1124, абзаца второй пункта 3 статьи 1125, статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пунктов 21 и 24 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядок исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, утвержденного Приказом Минюста России от 30 сентября 2020 года N 225, подпункта 3 пункта 3 Требований к содержанию реестров единой информационной системы нотариата, утвержденных Решением Правления ФНП от 16 сентября 2020 года N 16/20, Приказом Минюста России от 30 сентября 2020 года N 224 "Об утверждении Требований к содержанию реестров единой информационной системы нотариата", а также в силу положений статей 67 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и доводы о не истребовании судом по удовлетворённому им же ходатайству данных о телефонных переговорах, что привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела и нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, при том, что автор ходатайства высказывал сомнение в производстве таких переговоров. При таких же обстоятельствах не подлежит удовлетворению аналогичное ходатайство, заявленное в суде кассационной инстанции.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Сайфутдияровой Д.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфутдияровой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка