Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26388/2021[88-25561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-880/2021 по исковому заявлению Колесникова Е.В. к акционерному обществу "СЗ ИСК" о взыскании неустойки, штрафа, расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика АО "СЗ ИСК" Зариповой К.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту также - АО "СЗ ИСК г..Уфы") о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителя в связи с нарушением ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, указав в обоснование иска следующее. Между МУП "ИСК г..Уфы" (в настоящее время - АО "СЗ "ИСК г..Уфы") и ООО "Пионер" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым МУП "ИСК г..Уфы", являясь застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом в "адрес" и передать участнику долевого строительства квартиру N в этом доме (в настоящее время - дом N). Впоследствии между ООО "Пионер" и Колесниковым Е.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N уступки прав требования (цессии) по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между МУП "ИСК г..Уфы" и Колесниковым Е.В. был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ МУП "ИСК г..Уфы" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (АО "СЗ ИСК г..Уфы"). В указанной квартире истцом выявлены строительные недостатки, согласно экспертному заключению N, подготовленному по заказу истца независимым экспертом ИП Гизатуллиным Р.А, стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков составляет 109492, 80 руб.

Претензия истца, содержащая требование о возмещении строительных недостатков квартиры в указанном размере, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученная АО "СЗ ИСК г..Уфы") ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец за защитой нарушенного права обратился в суд и решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные к ответчику исковые требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполняется ответчиком. В связи с этим, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу с ответчика: неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере из расчета 1 процент в день от стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика - 3000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб. (л.д. 37, 38).

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. (с учетом определения от 26 марта 2021 г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования, заявленные Колесниковым Е.В. к АО "СЗ ИСК г. Уфы", удовлетворены частично, с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Колесникова Е.В. взысканы неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) в размере 100000 руб, определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика - 3000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12000 руб. Также данным решением с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5054 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г, решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Представитель ответчика ? АО "СЗ ИСК г. Уфы" ? Зарипова К.А, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Колесников Е.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Застройщиком вышеуказанного дома является МУП ИСК городского округа г. Уфа (в настоящее время АО "СЗ ИСК г. Уфы").

ДД.ММ.ГГГГ Колесников Е.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков, стоимости проведения исследования, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, приложив экспертное заключение N. Требования претензии застройщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера и убытки, причиненные в результате недостатков.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 16.09.2020 г. исковые требования Колесникова Е.В. к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфы Республики Башкортостан" о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя удовлетворены частично.

Решено взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфы Республики Башкортостан" в пользу Колесникова Е.В. стоимость устранения недостатков 183508, 80 руб, штраф в размере 55052, 64 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 02.10.2020 г. в вышеуказанном решении исправлена описка, стоимость устранения недостатков составила в размере 109492, 80 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 23.10.2020 г, в дальнейшем сторонами не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в части взыскания расходов по устранению недостатков квартиры в размере 109492, 80 рублей исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Колесниковым Е.В. к АО "СЗ ИСК г. Уфы", руководствуясь статьями 8, 12, 165.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта передачи ответчиком Колесникову Е.В. объекта долевого строительства с отступлением от установленных как законом, так и договором участия в долевом строительстве требований к качеству объекта долевого строительства и нарушения ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об обоснованности заявленных истцом к ответчику исковых требований, не согласился с выводами суда первой инстанции, снизив размер взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что в данном случае взысканная судом неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней) в размере 100000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судом апелляционной инстанции указано, что объем нарушенных обязательств в данном случае составляет 109492, 80 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) размер неустойки, определенной на основании части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") составляет 193802, 26 руб. (109492, 80 руб. х 1 процент х 177 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил бы 2377, 58 руб.

Разрешая спор относительно заявленных к ответчику исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Колесникова Е.В. неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя, суд первой инстанции признал их обоснованными и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб. в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки нарушению ответчиком обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки тому, соразмерна ли взысканная с ответчика в пользу Колесникова Е.В. неустойка за нарушение ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за указанный период в размере 100000 руб. нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком Колесникову Е.В. в результате ненадлежащего исполнения обязательств, достигает ли уменьшение неустойки до 100000 руб. цели установления неустойки, соразмерной нарушению ответчиком обязательств, не дал оценки соразмерности применяемых к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств, с учетом подлежащего взысканию с ответчика в пользу Колесникова Е.В. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также тому обстоятельству, что с данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а на основании решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. (гражданское дело N 2-3982/2020), которым заявленные истцом к ответчику исковые требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры были удовлетворены и которое вступило в законную силу 23 октября 2020 г, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с данным иском в суд, были перечислены истцу денежные средства в размере 184340, 64 руб. и сведения о данном обстоятельстве в иске не были отражены.

С учетом объема нарушенного ответчиком обязательства (109492, 80 руб.) руб.), факта того, что ДД.ММ.ГГГГ в возмещение стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства в размере 184340, 64 руб, периода нарушения ответчиком потребительских прав истца на своевременное возмещение ему стоимости выявленных строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве (177 дней) судебная пришла к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые Колесников Е.В. мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения АО "СЗ ИСК г. Уфы" обязательств перед ним в отношение спорного объекта долевого участия в строительстве жилого дома, и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, неустойка в размере 100 000 руб. более чем в 42 раза превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае начисления их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2377, 58 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при неустойке в размере 100 000 руб. с учетом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50000 руб, взысканного с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Колесникова Е.В. обжалуемым решением суда, а также в размере 55052, 64 руб, взысканного с ответчика в пользу истца решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. (гражданское дело N 2-3982/2020), общий размер примененных к АО "СЗ ИСК г. Уфы" штрафных санкций за нарушение обязательств достигает 205052, 64 руб, что составляет более 187 процентов от объема нарушенного обязательства (стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры) и значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае их расчета за спорный период нарушения АО "СЗ ИСК г. Уфы" обязательств в отношение Колесникова Е.В, и данное обстоятельство безусловно указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы, приведенные ответчиком в ходе разрешения судом данного спора, об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, объем нарушенного обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что до обращения истца с данным иском в суд ответчик на основании решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3982/2020 перечислил истцу денежные средства в размере 184340, 64 руб. в возмещение стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, что истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым изменить обжалуемое решение в данной части посредством уменьшения взыскиваемой неустойки до 40000 руб.

Неустойка в таком размере, по мнению апелляционной инстанции, не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Колесникова Е.В. неустойки суд апелляционной инстанции изменил и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, который составил 20000 руб. (40000 руб. (неустойка)/2).

С учетом неустойки и штрафа в указанных размерах общий размер штрафных санкций, примененных к ответчику за нарушение потребительских прав истца, с учетом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 55052, 64 руб, взысканного с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Колесникова Е.В. решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г, составит 115052, 64, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание срок нарушения ответчиком обязательств, указанные фактические обстоятельства дела, полагал, что данная сумма соразмерна объему нарушенного обязательства.

В связи с чем, взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1400 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюден. Само по себе несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции относительно величины, на которую он посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Тароян Р.В.

Судьи (подпись) Мурзакова Н.П.

(подпись) Штырлина М.Ю.