Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26397/2021[88-25933/2021]

N88-25933/2021

"21" декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Департамента управления имуществом городского округа Самара Глуховой О.В. на апелляционное определение Советского районного суда г.Самары от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N2-1079/21 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к Амаякяну "данные изъяты" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с иском к Амаякяну А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 5 июня 2019 года по 15 июня 2020 года в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 года по 1 июля 2020 года в размере "данные изъяты" руб, указав в обоснование заявленных исковых требований, что установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":845, расположенного по адресу: "адрес", площадью 480 кв.м, под размещение части двухэтажного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты":751, правообладателем которого является ответчик согласно выписке из ЕГРН от 18 июля 2019 года N. Претензией N от 2 декабря 2020 года Департамент предложил ответчику в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако условия претензии ответчиком не выполнены до настоящего времени.

20 мая 2021 года мировым судьей вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Самары от 10 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N56 Советского судебного района г.Самары Самарской области по гражданскому делу N2-1079/21 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к Амаякяну А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о.Самара.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения Советского районного суда г.Самары от 10 августа 2021 года, считая его незаконным, ссылаясь на неприменение судами норм законодательства, подлежащих применению и устанавливающих платность использования земли - пункта 7 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Амаякян А.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Указанный жилой дом расположен на земельном участке фактической площадью 787 кв.м, при этом часть земельного участка площадью 307 кв.м оформлена прежними собственниками жилого дома в собственность. Данный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":528 впоследствии приобретен ответчиком по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27 июля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 августа 2018 года и договором купли-продажи. Остальная часть земельного участка площадью 480 кв.м, на которой расположен жилой дом не оформлена в собственность.

В материалах инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: "адрес" содержится ссылка на договор N от 6 января 1953 года о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, удостоверенного в государственной нотариальной конторе г.Куйбышева 7 апреля 1953 года, реестр 3-697. Согласно договору N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":845 площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", входит в границы земельного участка, предоставленного по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности N от 6 января 1953 года.

Амаякян А.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":751, а также собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 306, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":528, что подтверждается выпиской.

Ответчик в период с 5 июня 2019 года по 15 июня 2020 года являлся пользователем земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 480 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":845. Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":845 площадью 480 кв.м находится в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":528.

Судом первой инстанции установлено, что Амаякян А.М. обратился с заявлением (от 11 июля 2019 года вх. N) о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":845 площадью 480 кв.м.

5 июня 2019 года принято распоряжение Департамента N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: "адрес"".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 5 июня 2019 года по 15 июня 2020 года у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком, данный период определен исходя из даты вынесения распоряжения Департаментом управления имуществом г.о.Самары N от 5 июня 2019 года и регистрации права собственности ответчиком на указанный выше земельный участок, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в данной части не согласился, отменяя решение мирового судьи, указал, что в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку к нему от предыдущих собственников земельного участка перешло право бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты":845.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за использование спорного земельного участка. Ответчиком не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком ни в виде земельного налога, ни в виде арендной платы за заявленный в иске период им не оплачивалась.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являлись как установление того, в каком объеме и на каких условиях владел соответствующей частью земельного участка предыдущий собственник объекта недвижимости, так и какова часть земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Суду надлежало определить какая именно площадь земельного участка перешла к ответчику на праве бессрочного пользования, а какая использовалась без каких-либо правовых оснований, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Однако указанные обстоятельства в нарушение требований части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Самары от 10 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Самары.

Судья Н.А.Назейкина.