Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26425/2021[88-25934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-444/2021 по исковому заявлению Администрации муниципального района Красноярский Самарской области к Ковалеву "данные изъяты" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе ответчика Ковалева Семена Петровича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Ковалева С.П. - адвоката Струкова И.А, действующего на основании ордера N от 21.12.2021 года и доверенности "данные изъяты" от 18.12.2021 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Администрации муниципального района Красноярский Самарской области Мотринец Н.В, действующей на основании доверенности N от 01.12.2021 года и диплома о высшем образовании серии "данные изъяты" от 05.07.2011 года, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В. об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального района Красноярский Самарской области обратилась в суд с иском к Ковалеву С.П. о взыскании в бюджет муниципального района Красноярский Самарской области вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения, в размере 6 295 770 рублей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в адрес Администрации м.р.Красноярский Самарской области поступило письмо от 14 сентября 2020 года за N от Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, из которого следует, что в конце марта 2018 года на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":396, расположенного по адресу: "адрес", произошло загрязнение почвы нефтепродуктами. В указанный период времени собственником земельного участка являлся ответчик. 24 мая 2018 года Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Управления Росприроднадзора по Самарской области, лабораторией ГБУ СО "Природоохранный центр" и оперуполномоченным отдела УФСБ России по Самарской области в г.Отрадном осуществлен выезд на вышеуказанный земельный участок, в ходе которого отобраны пробы почвы. По результатам исследования почвы в соответствии с экспертным заключением от 13 июня 2018 года N ГБУ СО "Природоохранный центр" содержание нефтепродуктов в пробе превышено в 119, 9 раз относительно фоновой пробы (протокол N от 04.04.2017 результатов анализа содержания нефтепродуктов и фенола в почве), в результате чего допущено загрязнение почвы отходами II класса опасности - нефтепродуктами на площади 1614, 3 кв.м.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года изменено, исковые требования Администрации м.р.Красноярский Самарской области к Ковалеву С.П. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворены частично. С Ковалева С.П. в бюджет муниципального района Красноярский Самарской области взыскан вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения, в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик Ковалев С.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в адрес Администрации м.р.Красноярский Самарской области поступило письмо от 14 сентября 2020 года N из Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, из которого следует, что в конце марта 2018 года на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":396, расположенного по адресу: "данные изъяты", произошло загрязнение почвы нефтепродуктами.

В указанный период времени собственником земельного участка являлся Ковалев С.П, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

24 мая 2018 года Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Управления Росприроднадзора по Самарской области, лабораторией ГБУ СО "Природоохранный центр" и оперуполномоченным отдела УФСБ России по Самарской области в г.Отрадном осуществлен выезд на вышеуказанный земельный участок, в ходе которого отобраны пробы почвы.

По результатам исследования почвы в соответствии с экспертным заключением от 13 июня 2018 года N ГБУ СО "Природоохранный центр" содержание нефтепродуктов в пробе превышено в 119, 9 раз относительно фоновой пробы (протокол N от 4 апреля 2017 года результатов анализа содержания нефтепродуктов и фенола в почве), в результате чего допущено загрязнение почвы отходами II класса опасности - нефтепродуктами на площади 1614, 3 кв.м.

Вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения, составил "данные изъяты" рублей, что подтверждается заключением об исчислении размера вреда.

19 июня 2020 года ОГЭБ и ПК ОМВД России по Красноярскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" 15 марта 2018 года произошел пожар, в результате которого полностью сгорело расположенное на участке здание, при этом остались цистерны с углеводородным сырьем. В конце марта 2018 года на территории данного земельного участка приехала бригада в составе пяти человек, которая при помощи резаков разрезала находившиеся там цистерны, в результате чего произошло загрязнение почвы нефтепродуктами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив, что Ковалев С.П, как собственник земельного участка, на котором произошло загрязнение почвы нефтепродуктами, не обеспечил его нормальное содержание и допустил загрязнение нефтепродуктами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме 6295770 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение только в части взысканного размера причиненного ущерба с учетом площади загрязнения, установленной согласно схеме расположения пробных площадок.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что участок использовался в соответствии с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы не отменяет ответственности за причинение ущерба почве в связи с ее загрязнением нефтепродуктами, а значит и не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлена вина собственника земельного участка, причинно-следственная связь между действиями ответчика по делу и ущербом, поскольку Ковалев С.П. в указанное время находился за пределами России, а вина не установлена ввиду отказа в возбуждении уголовного дела, несостоятелен и не основан на нормах действующего гражданского законодательства.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в статьях 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"). В соответствии с разъяснениями пункта 13 вышеназванного постановления возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Учитывая данное обстоятельство судом неоднократно обсуждался вопрос о необходимости и целесообразности проведения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере ущерба. Имея процессуальную возможность заявления ходатайства, не будучи ограниченным в таком праве, ответчик такую процессуальную возможность реализовать не пожелал.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ковалева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи