Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26430/2021[88-1586/2022-(88-28209/2021)]

Дело N 88-1586/2022

(88-28209/2021)

11 января 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Миськова Николая Владимировича, Миськовой Татьяны Сергеевны на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 г. по заявлению Тютенькова Владимира Александровича, Тютеньковой Галины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-143/2020 по иску Тютенькова Владимира Александровича, Тютеньковой Галины Александровны к Миськову Николаю Владимировичу, Миськовой Татьяне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Тютеньков В.А, Тютенькова Г.А. обратились в суд с заявлением о взыскании солидарно с Миськова Н.В, Миськовой Т.С. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-143/2020 по иску Тютенькова В.А, Тютеньковой Г.А. к Миськову Н.В, Миськовой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и с учетом уточнения просили взыскать судебные расходы в размере 66 400 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 г, заявление Тютенькова В.А, Тютеньковой Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Миськова Н.В. в пользу Тютенькова В.А, Тютеньковой Г.А. взысканы судебные расходы в размере 35 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Миськов Н.В, Миськова Т.С. ставят вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений и снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов, полагая, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным (завышенным), неразумным и несправедливым, исходя из заявленных истцами требований и затягивания ими судебного разбирательства. В остальной части просят оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Миськова Н.В, Миськовой Т.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2020 г. исковые требования Тютеньковой Г.А, Тютенькова В.А. к Миськову Н.В, Миськовой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд обязал Миськова Н.В, Миськову Т.С. не препятствовать Тютеньковой Г.А, Тютенькову В.А. в монтаже забора между земельными участками с кадастровыми номерами N и N на смежной границе в соответствии с заключением эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Тютеньковой Г.А, Тютенькова В.А, Миськова Н.В, Миськовой Т.С. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 6 250 рублей с каждого.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 г. указанное решение суда изменено: решение дополнено указанием на монтаж деревянного забора, а также изменено распределение судебных расходов по оплате экспертизы, расходы за производство экспертизы взысканы с Миськова Н.В, Миськовой Т.С. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" в размере 12 500 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Миськова Н.В. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела истцами Тютеньковой Г.А, Тютеньковым В.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 46 500 рублей, в том числе за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также на подготовку и подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, на подготовку заключений специалиста 16 000 рублей и за участие специалиста в судебном заседании 3 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной работы представителем истцов, участвовавшем в судебных заседаниях трех инстанций, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из требований разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании понесенных истцами судебных расходов частично, в связи с чем взыскал в пользу Тютеньковой Г.А, Тютенькова В.А. судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из установленного факта несения истцами судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, выводы в судебных постановлениях мотивированы.

Доводы кассационной жалобы заявителей о чрезмерном (завышенном) и неразумном размере взысканных в пользу истцов судебных расходов на представителя направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миськова Николая Владимировича, Миськовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова