Дело N 88-1586/2022
(88-28209/2021)
11 января 2022 г. город Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Миськова Николая Владимировича, Миськовой Татьяны Сергеевны на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 г. по заявлению Тютенькова Владимира Александровича, Тютеньковой Галины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-143/2020 по иску Тютенькова Владимира Александровича, Тютеньковой Галины Александровны к Миськову Николаю Владимировичу, Миськовой Татьяне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Тютеньков В.А, Тютенькова Г.А. обратились в суд с заявлением о взыскании солидарно с Миськова Н.В, Миськовой Т.С. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-143/2020 по иску Тютенькова В.А, Тютеньковой Г.А. к Миськову Н.В, Миськовой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и с учетом уточнения просили взыскать судебные расходы в размере 66 400 рублей.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29 июля 2021 г, заявление Тютенькова В.А, Тютеньковой Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Миськова Н.В. в пользу Тютенькова В.А, Тютеньковой Г.А. взысканы судебные расходы в размере 35 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Миськов Н.В, Миськова Т.С. ставят вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений и снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов, полагая, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным (завышенным), неразумным и несправедливым, исходя из заявленных истцами требований и затягивания ими судебного разбирательства. В остальной части просят оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Миськова Н.В, Миськовой Т.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2020 г. исковые требования Тютеньковой Г.А, Тютенькова В.А. к Миськову Н.В, Миськовой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд обязал Миськова Н.В, Миськову Т.С. не препятствовать Тютеньковой Г.А, Тютенькову В.А. в монтаже забора между земельными участками с кадастровыми номерами N и N на смежной границе в соответствии с заключением эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Тютеньковой Г.А, Тютенькова В.А, Миськова Н.В, Миськовой Т.С. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 6 250 рублей с каждого.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 г. указанное решение суда изменено: решение дополнено указанием на монтаж деревянного забора, а также изменено распределение судебных расходов по оплате экспертизы, расходы за производство экспертизы взысканы с Миськова Н.В, Миськовой Т.С. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" в размере 12 500 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Миськова Н.В. - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением указанного дела истцами Тютеньковой Г.А, Тютеньковым В.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 46 500 рублей, в том числе за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также на подготовку и подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, на подготовку заключений специалиста 16 000 рублей и за участие специалиста в судебном заседании 3 000 рублей.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной работы представителем истцов, участвовавшем в судебных заседаниях трех инстанций, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из требований разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании понесенных истцами судебных расходов частично, в связи с чем взыскал в пользу Тютеньковой Г.А, Тютенькова В.А. судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
