Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-26446/2021[88-118/2022-(88-25916/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-131/2021 по иску АО "ГСК "Югория" к Фирсову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Фирсову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указав, что 22 сентября 2020 г. по вине водителя Фирсова А.В, управлявшего автомобилем Тойота, N, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Тойота, N, владельцем которого является ФИО6 Потерпевший ФИО6 обратился к страховщику ООО "НСГ Росэнерго" в порядке прямого возмещения убытков, которое произвело страховую выплату в размере 91 600 рублей, и впоследствии истец возместил указанные убытки. Истец утверждал, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, несмотря на направленное в его адрес 25 сентября 2020 г. уведомление. Претензия с требованием возмещения материального ущерба в 91 600 рублей отставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 91 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 948 рублей.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО "ГСК "Югория" в кассационной жалобе просит решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 г. отменить, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 22 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, N, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Тойота, N, под управлением Фирсова А.В, о чем составлено извещение о ДТП от 22 сентября 2020 г, документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Фирсов А.В. вину в совершении указанного ДТП признал, указав об этом в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота, N, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Поскольку ответственность ФИО6, как лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ Росэнерго", а причинителя вреда в АО "ГСК "Югория", 23 сентября 2020 г. потерпевший ФИО6 обратился в ООО "НСГ Росэнерго" с заявлением о страховом случае.

8 октября 2020 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению оценщика ООО " "данные изъяты"" от 8 октября 2020 г, выполненного по инициативе ООО "НСГ Росэнерго", установленные у автомобиля потерпевшего технические повреждения относимы к рассматриваемому ДТП, расходы по восстановлению по правилам ОСАГО составляют 91 600 рублей.

8 октября 2020 г. ООО "НСГ Росэнерго" утвердило акт о страховом случае, и 9 октября 2020 г. перечислило денежные средства в размере 91 600 рублей "данные изъяты" за услуги по заказ-наряду N за ремонт автомобиля Тойота, N.

29 сентября 2020 г. АО "ГСК "Югория" направило в адрес Фирсова А.В. извещение о предоставлении до 30 сентября 2020 г. поврежденного транспортного средства на осмотр. При этом, как указано в извещении, 24 сентября 2020 г. от Фирсова А.В. получено извещение о ДТП как причинителя вреда.

Данное извещение прибыло в место вручения 30 сентября 2020 г, где находилось до 31 октября 2020 г, после чего возвращено отправителю, то есть ответчик мог получить данное извещение вплоть 31 октября 2020 г.

13 октября 2020 г. АО "ГСК "Югория" возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, полагал, что истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Кроме того, судами установлено, что страховщик фактически не уведомил ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи