Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26448/2021[88-26080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробковой Л.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу N по иску кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" к Коробковой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" - ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) "Капитал Плюс" обратился в суд с иском к Коробковой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Капитал Плюс" и членом кооператива Качаловой О.Н. заключен договор займа N на сумму 166 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 29, 9% годовых, ежемесячный платеж 5 711, 31 рублей.

В обеспечение обязательств Качаловой О.Н. по договору займа между КПК "Капитал Плюс" и Коробковой Л.П. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Качалова О.Н. и Коробкова Л.П. несут солидарную ответственность по договору займа.

Качалова О.Н. обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу истца внесла только 5712 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению КПК "Капитал Плюс" вынесен судебный приказ о взыскании с Коробковой Л.П. как поручителя задолженности по договору займа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Коробковой Л.П. взыскана в пользу КПК "Капитал Плюс" задолженность по договору займа в размере 270298, 71 рублей, пени в размере 65091, 69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5967, 91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 351358, 31 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Коробковой Л.П. взыскана задолженность в размере основного долга - 166 000 рублей, процентов по договору займа в размере - 55 841, 71 рублей, пени в размере 65091, 69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5967, 91 рублей.

Также взысканы проценты за пользование земными средствами по ставке 29, 9% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, проценты за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата сумы займа включительно; сумма госпошлины в доход государства в размере 101 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе Коробковой Л.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Капитал Плюс" и членом кооператива Качаловой О.Н. заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 166 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 29, 9% годовых.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязалась вносить ежемесячно в счет погашение займа по 5 711, 31 рублей, включая проценты по займу согласно графику погашения займа.

Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив Качаловой О.Н. денежные средства в размере 166 000 рублей.

В обеспечение обязательств Качаловой О.Н. по договору займа между КПК "Капитал Плюс" и ответчиком Коробковой Л.П. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора поручительства Качалова О.Н. и Коробкова Л.П. несут солидарную ответственность по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти вынесен судебный приказ N о взыскании с Коробковой Л.П, Качаловой О.Н. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 201 639 руб, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от Коробковой Л.П. возражений.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции уточнённому расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 390, 40 рублей, из которых: 166 000 рублей - основной долг, 104 298, 71 рублей - проценты, 65 091, 69 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу N о несостоятельности (банкротстве) должника Качаловой О.Н, решением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качаловой О.Н. введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ требования КПК "Капитал Плюс" включены в состав требований кредиторов должника Качаловой О.Н. в размере 167 239, 52 руб, в том числе основной долг 145 508, 15 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Качаловой О.Н, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что по судебному приказу с Коробковой Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК "Капитал Плюс" удержано 17 028, 25 руб, с Качаловой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 493, 35 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как поручителя заявленной кредитной задолженности в размере 335 390, 40 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом того, что в счет исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с заемщика Качаловой О.Н. в пользу КПК "Капитал Плюс" удержаны денежные средства в размере 30 493, 35 руб, а также, что между заимодавцем, заемщиком и поручителем отсутствует соглашение об изменении очередности погашения требований по договору займа, судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства в размере 30 493, 35 руб. подлежат зачету в уплату процентов по договору займа (86335, 06 - 30493, 35= 55841, 71 руб.).

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, подлежащая взысканию определена судом апелляционной инстанции в размере 286 932, 69 рублей, из которых: 166 000 рублей - основной долг, 55 841, 71 рублей - проценты, 65 091, 69 рублей - пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коробковой Л.П, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основной суммы долга и процентов по договору займа, неустойки при нарушении сроков погашения займа согласно п. 1.2.4, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков займодавца.

При определении долга Коробковой Л.П, как поручителя, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности, и произведенные Качаловой О.Н. и Коробковой Л.П. платежи по судебному приказу засчитал в погашение процентов по займу, уменьшив тем самым сумму процентов и определив сумму основного долга, подлежащего взысканию с Коробковой Л.П. в размере 166 000 рублей.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования КПК "Капитал Плюс" включены в состав требований кредиторов должника Качаловой О.Н. в размере 167 239, 52 рублей, в том числе основной долг 145 508, 15 рублей.

При оспаривании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчик указывала на данные обстоятельства, однако они остались без внимания и правовой оценки суда апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель КПК "Капитал плюс" также подтвердил, что поступающие платежи по судебному приказу от должников, были частично засчитаны в погашение основного долга, остаток которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 145508, 15 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что задолженность Коробковой Л.П. как поручителя по основному долга составляет 166 000 руб, при том, что задолженность по основному долгу основного заемщика определена в размере 145508, 15 рублей, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись И.И.Петрова

подпись Т.Е.Тураева