Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26455/2021[88-25887/2021]

Дело N 88-25887/2021

15 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республика Марий Эл от 04 мая 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-711/2021 по иску Жгулевой Е. Л. к АО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала АО "Московская акционерная страховая компания" в г.Йошкар-Оле о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Истец обратилась к мировому судье с иском к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб, неустойки за период с 31 января 2019 г. по 05 марта 2021 г. в размере 38 250 руб, неустойки за период с 06 марта 2021 г. в размере 1% от стоимости услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб, штрафа в размере 2500 руб, почтовых расходов в размере 832, 96 руб.

В обоснование иска указано, что Жгулева Е.Л. является собственником транспортного средства ВАЗ 21922. В результате ДТП 28 декабря 2018 г, произошедшего вследствие действий водителя Савельева В.М, управлявшего транспортным средством Ford Focus, причинен вред принадлежащего истцу транспортному средству.

Истец в связи с произошедшим ДТП воспользовалась согласно договору, от 28 декабря 2018г. услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 5000 руб. Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в АО "МАКС".

Потерпевшая 15 января 2019 г. обратилась с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию, которая признала случай страховым, осуществила оплату восстановительного ремонта. Вместе с тем расходы на оплату услуг аварийного комиссара истцу не выплачены несмотря на подачу претензии и обращение к финансовому уполномоченному

Решением мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республика Марий Эл от 04 мая 2021 г. иск Жгулевой Е.Л. удовлетворен частично. С АО "МАКС" в пользу Жгулевой Е.Л. взысканы по страховому случаю, произошедшему 28 декабря 2018 г. с участием автомобиля ВАЗ 21922 государственный номер N, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, неустойка за период с 05 февраля 2019 г. по 04 мая 2021 г. в размере 2000 руб, неустойка из расчета 1 % от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решеия-5000 руб.) за каждый день просрочки за период с 5 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 2500 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб, почтовые расходы в размере 832 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2021 г. данное решение изменено в части взыскания неустойки за период с 05 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. С АО "МАКС" в пользу Жгулевой Е.Л. взыскана неустойка за период с 05.05.2021 г. до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1 % от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора-6000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 59000 руб. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21922, государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП, произошедшего 28 декабря 2018 г. в 06:50 около "адрес" вследствие действий водителя Савельевой И.В, управлявшей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения автомобилю истца, то есть последнему причинен вред.

Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции (на основании ст. 1 1.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Обстоятельства ДТП, вина Савельевой И.В. в его совершении подтверждается извещением о ДТП, схемой места ДТП, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность Савельевой И.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС".

При оформлении ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ИП Ковалевой Ю.С, которым в рамках договора от 28 декабря 2018 г. N1543/12 оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП от 28 декабря 2018, фотографирование места ДТП, составление схемы ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП, подписанное водителями, акт выполненных работ к договору от 28 декабря 2018 г, схема места ДТП. Факт несения расходов подтверждается квитанцией N002327 от 11 января 2019 г. на сумму 5000 руб.

15 января 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

15 января 2019 г. АО "МАКС" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 15 января 2019 г.

29 января 2019 г. АО "МАКС" выдало истцу направление NУП-362796 от 26 апреля 2019 г. на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

06 мая 2019 г. АО "МАКС" на основании выставленного СТОА счета осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТОА в размере 34469 руб.

16 июля 2019 г. в АО "МАКС" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов за услуги аварийного комиссара.

Письмом от 18 июля 2019 г. исх. NА-34-2-3/27577 АО "МАКС" отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов NУ-20-191214/5010-003 от 22 января 2021 г. отказано в удовлетворении требований Жгулевой Е.Л. о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем, в частности, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца денежную сумму в счет возмещения подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, у него, с учетом положений п.21 ст. 12, п.З ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имелись основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также суд первой инстанции с учетом ст.94, 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика нотариальные и почтовые расходы.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, он согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п.2 1 Установления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ют 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обусловлен нарушением прав истца как потребителя ответчиком.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения, что следует из вышеприведенного правового регулирования, соответственно, взыскание неустойки и штрафа в связи сих невыплатой согласуется с положениями п.21 ст. 12 и п.З ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Размер неустойки в твердой сумме и штрафа определен судом первой инстанции верно, ответчиком обоснованно снижена сумма неустойки согласно положениям, ст333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 09 апреля 2021 г. до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора - 5000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что в силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ общий размер суммы неустойки не может превышать 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что в решении верно указано, что неустойка за период с 05 февраля 2019 г. по 04 июня 2021 г. составляет 41000 руб. (5000 руб.*1% в дн.*820 дн.) и уменьшена сумма судом первой инстанции до 2000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на будущее время (после даты вынесения решения) с ответчика в пользу истца действительно подлежит взысканию неустойка на сумму остатка задолженности по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара (6000 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 05 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. При этом сумма неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения (в силу п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - 100000 руб. изначально, с учетом начисленной суммы 41000 руб, итоговая сумма не может превышать 59000 руб.).

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части взыскания неустойки с 05 мая 2021 г, указав, что общий размер неустойки не может выше 59000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республика Марий Эл от 04 мая 2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2021г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республика Марий Эл от 04 мая 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2021 г.оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республика Марий Эл от 04 мая 2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2021 г.

Судья О.Н. Якимова