Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26458/2021[88-25892/2021]

Дело N 88-25892/2021

15 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республика Марий Эл от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-711/2021 по иску Коневской Н. Г. к АО "МАКС" в лице филиала АО "МАКС" в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Коневская Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС", в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойку за период с 01 октября 2020 г. по 26 января 2021 г. в размере 7080 руб, неустойку за период с 27 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 60 руб. в день, штраф в размере 3000 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 09 сентября 2020 г. в 11 час. 45 мин. ДТП с участием автомобиля истца SKODA FABIA государственный номер N, и Камаз 54115-15, государственный регистрационный знак N с прицепом N, под управлением Новоселова С.В, принадлежащего на праве собственности Михеевой Л.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Новоселов С.В. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "МАКС" произвело истцу выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 32100 руб. При оформлении ДТП Коневская Н.Г. воспользовалась услугами аварийного комиссара, однако данная сумма страховой компанией не была выплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республика Марий Эл от 29 апреля 2021 г. иск Коневской Н.Г. удовлетворен частично.

С АО "МАКС" в лице филиала АО "МАКС" в Республике Марий Эл в пользу Коневской Н.Г. взысканы по страховому случаю, произошедшему 09 сентября 2020 г. с участием автомобиля SKODA FABIA государственный номер N, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойка за период с 01 октября 2020г. по 29 апреля 2021 г. в размере 1000 руб, неустойка из расчета 1 % от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара(на дату вынесения решения -6000 руб.) за каждый день просрочки за период с 30 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 300 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в лице филиала АО "МАКС" в Республике Марий Эл взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 августа 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09 сентября 2020 г. в 11 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца SKODA FABIA государственный номер N, и Камаз 54115-15, государственный регистрационный знак N с прицепом АН N под управлением Новоселова С.В, принадлежащим на праве собственности Михеевой Л.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Новоселов С.В. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ИП Александрова Ю.А, за услуги которого Коневской Н.Г. оплачено 6000 руб, что подтверждается договором от 09 сентября 2020 г, актом выполненных работ от 09 сентября 2020 г, кассовым чеком от 10 сентября 2020 г.

11 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

28 сентября 2020 г. АО "МАКС" выплатило Коневской Н.Г. страховое возмещение в размере 32100 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства.

15 октября 2020 г. Коневская Н.Г. обратилась в АО "МАКС" с претензией о выплате, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойки.

Письмом от 02 ноября 2020 г. АО "МАКС" отказал в выплате Коневской Н.Г.

Не согласившись с отказом страховщика, Коневская Н.Г. обратилась с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Коневской Н.Г. о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. 00 коп, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2580 руб. 00 коп. отказано.

Истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 09 сентября 2020 г. N 01/10.09, заключенный между Коневской Н.Г. и индивидуальным предпринимателем Александровой Ю.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09 сентября 2020 г.; акт выполненных ИП Александровой Ю.А. работ к договору от 09 сентября 2020 г. на оказание услуг аварийного комиссара; копия кассового чека в размере 6000 руб, Согласно указанным документам аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей SKODA FABIA государственный номер N, и Камаз N, государственный регистрационный знак N, осуществил фотографирование картины места ДТП, оказал содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 октября 2020 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 1000 руб. и с 30 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 6000 руб. 00 коп.), применив при этом к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что оснований для дополнительного снижения неустойки не находит.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республика Марий Эл от 29 апреля 2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 августа 2021г.подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республика Марий Эл от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республика Марий Эл от 29 апреля 2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 августа 2021г.

Судья О.Н. Якимова