Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26493/2021[88-25938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-10687/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скворцову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Скворцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Со Скворцова Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере основного долга - 20369, 87 руб, просроченных процентов - 14210, 19 руб, срочного основного долга - 3471, 24 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг - 5300 руб, штрафных санкций на сумму просроченных процентов - 3700 руб.; возврат оплаченной госпошлины - 1 769 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скворцовым Д.В. заключен кредитный договор N. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом Скворцову Д.В. выдана кредитная карта лимитом кредитования 30 000 руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Получение ответчиком кредитной карты подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Из представленных истцом выписок по счету следует, что Скворцов Д.В. активировал кредитную карту.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 Индивидуальных условий определено, что ставка за пользование кредитными средствами составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде; при условии выхода из льготного периода 39, 9% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик не соблюдал условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом истца, допустил образование задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66 682, 41 руб, в т.ч, сумма основного долга- 29 929, 06 руб, сумма процентов -18 774, 35 руб, штрафные санкции -17 979 руб.

При определении расчета задолженности по кредитному договору истец самостоятельно снизил размер пени с 37 906, 43 руб. до 17 979 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям. Доказательств частичного или полного погашения кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что платежи в погашение основного долга и процентов Скворцовым Д.В. должны были быть внесены ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, с учетом обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен и в последующем отменен, при этом Банк обратился с иском в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, пришел к выводу о том, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГг. срок пропущен, в связи с чем взыскал задолженность по основному долгу и процентам за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции в пределах срока исковой давности снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 5300 руб, штрафных санкций на просроченные проценты до 3700 руб, что не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив иск по почте, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец обратился в суд в пределах срока, установленного п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно применен срок исковой давности по периодическим платежам, указав, что по периодическим платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для обращения за судебной защитой истцом пропущен и указанные периоды подлежат исключению из расчета задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с направлением досудебной претензии ответчику, что влечет приостановление течения срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными, данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку действующим законодательством по данной категории споров, а также условиями договора не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику независимо от даты ее направления не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено.

Обстоятельства обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа судом первой инстанции учтены при рассмотрении данного дела и при исчислении срока исковой давности по отдельным платежам.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о необоснованном уменьшении размера неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае неустойка снижена судом с учетом установленных по делу обстоятельств и пропуска срока исковой давности по ряду платежей до размера однократной ключевой ставки Банка России в соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании со Скворцова Д.В. расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю.Штырлина

М.Н. Бугарь