Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26494/2021[88-25830/2021]

Дело N 88- 25830/2021

13 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную к Макаровой Любови Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Заволжского районного города Ульяновска от 13 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-802/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Джет Мани Микрофинанс" к Макаровой Любови Викторовне о взыскании задолженности по договору займа

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратилось в суд с иском к Макаровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2019 между обществом и Макаровой Л.В. был заключен договор займа N УЛН11/С/19.648, по условиям ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 30 дней, под 361, 35 % годовых, сроком до 08.10.2019. Денежные средства истец предоставил ответчику в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору займа выполняла несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем допустила образование задолженности по договору займа в сумме 40 020, 12 руб, в том числе: 21 405, 12 руб. по процентам за период с 08.09.2019 по 10.02.2021; 15 000 руб. по основному долгу и 3615 руб. по неустойке.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа N УЛН11/С/19.648 от 08.09.2019 в сумме 40 020, 12 руб, из которой: 15 000 руб. - основной долг; 21 405, 12 руб. - проценты за период с 08.09.2019 по 10.02.2021; 3615 руб. - неустойка.

Решением м мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Взыскана с Макаровой Любови Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Джет Мани Микрофинанс" задолженность по договору займа N УЛН11/С/19.648 от 08.09.2019 в сумме 40 020, 12 руб, из которой 15 000 - сумма основного долга; 21 405, 12 руб. - проценты по договору за период с 08.09.2019 по 10.02.2021; 3615 - неустойка.

Взысканы с Макаровой Любови Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Джет Мани Микрофинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400, 60 руб.

Апелляционным определением Заволжского районного города Ульяновска от 13 июля 2021 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Заявитель указывает, на отсутствие в материалах дела оригиналов кредитного соглашения и других документов, также ссылается на невозможность явки в судебное заседание в виду заболевания.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Судом установлено, что 08.09.2019 между Макаровой Л.В. и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" был заключен договор займа N УЛН11/С/19.648, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 30 дней, то есть до 08.10.2019 с выплатой процентов в размере 361, 35 % годовых, что составляет 0, 99% в день.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено право кредитора взыскать с ответчика неустойку в виде пеней в размере 0, 05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Ответчиком в счет погашения процентов по договору займа внесены денежные средства в сумме 721, 38 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа NУЛН11/С/19.648 от 08.09.2019 с учетом внесенных ею денежных средств и снижений процентов и неустойки истцом составляет - 40 020, 12 руб, из которой: 15 000 руб. - основной долг; 21 405, 12 руб. - проценты за период с 08.09.2019 по 10.02.2021; 3615 руб. - неустойка.

Ссылаясь на не соблюдение Маакаровой Л.В. принятой по договору обязанности по своевременному погашению долга и процентов, общество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "0 микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в виде основного долга, процентов, пени согласно представленному истцом расчету.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, указав, что ограничения, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности, в начислении процентов истцом при заключении договора, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом были выдержаны, а доводы жалобы о несоответствии взысканной судом задолженности по договору противоречат материалам дела.

Также были проверены доводы ответчика об отсутствии в деле подлинного кредитного соглашения, на что судом апелляционной инстанции указано, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие подлинников документов, не влекут изменение или отмену принятого судом решения.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему- содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требуется. Кроме того, договор займа по данному делу сторонами не оспаривался.

Доводы кассатора о том, что она в силу заболевания не могла явиться в судебное заседание в суд первой инстанции также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Так из материалов дела видно, что ответчик об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о наличии заболевания не заявляла, документы свидетельствующие о невозможности явки в суд и участии в судебном заседании суду не предоставляла.

Предоставленные сторонами доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы, заявленные Макаровой Л.В. в кассационной жалобе, аналогичны доводам изложенным в апелляционной жалобе и были предметом апелляционного рассмотрения, чему судом апелляционной инстанции также была дана соответствующая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Заволжского районного города Ульяновска от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Судья подпись Дурнова Н.Г.