Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26496/2021[88-26407/2021]

Дело N 88-26407/2021

21 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Родиковой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-17/2021 по иску Фаткуллиной А.С. к Родиковой Н.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллина А.С. обратилась в суд с иском к Родиковой Н.П. о взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Родикова Н.П. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 10 000 руб. под 10% в месяц с условием возврата по востребованию. В подтверждение заключения договора займа была составлена письменная расписка.

Истец длительное время не могла установить местонахождение ответчика, обратилась в правоохранительные органы, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установили местонахождение ответчика, после чего истица обратилась к Родиковой Н.П. с требованием о возврате долга. Однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращён.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истица просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 10 000 руб, проценты за пользование замеными средствами в размере 36000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Иглинскому району РБ от 8 февраля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г, исковые требования Фаткуллиной А.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Родиковой Н.П. в пользу Фаткуллиной А.С. денежные средства по расписке в размере 10 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 937, 45 руб, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе ответчицей Родиковой Н.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что судами не учтены все фактические обстоятельства дела, а именно, что долг истице она уже вернула ранее, неправомерно суды не учли пропуск истицей срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между Фаткуллиной А.С. и Родиковой Н.П. был заключен договор займа, по условиям которого Родикова Н.П. получила от Фаткуллиной А.С. в долг денежные средства в размере 10 000 руб. с выплатой 10%. При этом срок возврата долга сторонами определен не был.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена письменная расписка, подписанная Родиковой Н.П, из которой следует, что последняя взяла в долг у Фаткуллиной А.С. денежную сумму в размере 10 000 руб. под 10%.

Факт заключения договора займа и получение от Фаткуллиной А.С. указанной суммы в долг Родикова Н.П. в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, а также положениями статей 195, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договоров займа, факт получения ответчицей от истицы суммы займа в размере 10000 руб. и невыполнения последней своих обязательств перед истцом по возврату переданных в долг денежных средств, а также факт отсутствия доказательств возврата ответчицей долга, с учетом применения к исковым требованиям о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период до декабря 2016г. включительно последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчицей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в полном размере, процентов за пользование займом частично.

Судебные акты проверяются судом кассационной инстанцией в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка, которая в дополнительном обосновании не нуждается.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судами обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-17/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Родиковой Н.П. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова