Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26497/2021[88-25861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веревкина Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.08.2021 г, по гражданскому делу N 2-134/2021, по иску Веревкина Максима Сергеевича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Веревкина Максима Сергеевича - Явдыка Владимира Павловича по доверенности, представлен диплом о наличии юридического образования, объяснение представителя акционерного общества "АВТОВАЗ" - Зайцева Антона Сергеевича, по доверенности, представлен диплом о наличии юридического образования, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилось в суд в интересах Веревкина М.С. с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль Лада Веста, VIN N, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 875 061 руб, разницу между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 100 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размене 175 012 руб, неустойку за неудовлетворение требования о выплате разницы стоимости автомобиля в размере 175 012 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО "КАН АВТО-12", ООО "Автоцентр "ИНТЕР".

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.08.2021 г. решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.03.2021г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 09.08.2021 г, как незаконное, решение суда от 19.03.2021 г. оставить в силе.

В судебном заседании представитель Веревкина М.С. - Явдык В.П. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель АО "АВТОВАЗ" - Зайцев А.С. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал апелляционное определение законным обоснованным и неподлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Веревкина М.С. - Явдыка В.П, представителя АО "АВТОВАЗ" - Зайцева А.С, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 09.12.2018 г. Верёвкин М.С. по договору купли-продажи N приобрел у ООО "Автоцентр "ИНТЕР" автомобиль марки "LADA VESTA", цвет белый, V1N N, 2018 годы выпуска, стоимостью 875 061 руб.

Гарантийный срок на товар установлен заводом-изготовителем 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г, автомобиль является технически сложным товаром.

Решением Советского районного суда города Казани от 07.02.2020 г. по гражданскому делу N частично удовлетворен иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Веревкина М.С. к ООО "КАН АВТО-12" об устранении недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Из решения суда следует, что предметом судебного разбирательства по данному делу явилось возмещение убытков истцу, состоящих из расходов по съему и установке КПП в процессе дефектовки сцепления автомобиля, для чего не требовалось определение существенности каких-либо недостатков.

Согласно акту выполненных работ от 09.04.2019 г, истцу рекомендовано заменить маховик, корзину, диск сцепления, случай был признан не гарантийным. Пробег автомобиля составлял 4 736 км. Экспертиза для установления заявленных недостатков не проведена по инициативе истца, автомобиль на экспертизу не представлен.

Судом установлено, что 28.05.2019 г. истец обращался в ООО "КАН АВТО - 12" с требованием проверки качества автомобиля ввиду "сильной вибрации, однако заявленный недостаток не подтвердился.

01.07.2019 г. истец повторно обратился в ООО "КАН АВТО- 12", требуя проверки качества автомобиля ввиду "сильного шума". Согласно акту экспертного исследования ООО "Совет судебных экспертов" N внутренний шум автомобиля находится в допустимых пределах, не превышает значение, допустимое по ГОСТу.

При новом обращении истца 06.12.2019 г. установлено разрушение КПП элементов сцепления. 11.12.2019 г. истец сообщил о невозможности участия в экспертизе 12.12.2019 г. и запретил проведение каких-либо работ по установлению причины возникновения недостатка в его отсутствие.

В связи с этим участие истца и проведение экспертизы произошло 26.12.2019 г. Согласно акту экспертного исследования N в коробке передач автомобиля имеются производственные дефекты. Наличие дефектов коробки переключения передач не состоит в причинной связи с шумовыми явлениями, выявленными в августе 2019 года.

14.01.2020 г. автомобиль истца отремонтирован, заменены КПП в сборе, маховик в сборе, диск сцепления, муфта выключения сцепления.

18.01.2020 г. автомобиль передан истцу.

Обращаясь в суд с иском к изготовителю, истец указал на повторность недостатка в работе трансмиссии, жалуясь на вибрацию и подергивание автомобиля при его трогании с места, который устранен только 18.01.2020 г. При этом работы по устранению недостатков трансмиссии истец не принял, автомобиль забрал не для эксплуатации, а для возврата его производителю согласно статье 18 Закона "О Защите прав потребителей", о чем внесена запись в акт выполненных работ. Кроме того, 24.11.2019 г. недостаток обогрева лобового стекла не устранен и до сегодняшнего дня создает плохую видимость при запотевании стекла.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" на переднем ветровом стекле автомобиля выявлена одна нерабочая токопроводящая нить, расположенная посередине ветрового стекла. Причиной отсутствия подогрева одной неработающей токопроводящей нити ветрового стекла является наличие разрыва электрической цепи вне видимой зоны ветрового стекла, нити расположенной посередине ветрового стекла, на краю зоны левой или правой и являющейся либо первой нитью, либо последней на стыке зон, то есть неработоспособное состояние нити, по причине производственного дефекта некритического малозначимого, не влияющего на работоспособное состояние ветрового стекла, допустимого дефекта по методике производителя, устранимого дефекта, устранение которого технически возможно, но экономически нецелесообразно ввиду наличия допустимого дефекта, являющегося некритическим, малозначимым, не влияющего на работоспособное состояние ветрового стекла.

Очевидных подтверждений версии умышленного вмешательства третьих лиц не выявлено.

Неисправность одной токопроводящей нити обогрева ветрового стекла не входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и не подпадает под действие ГОСТ Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие существенного недостатка в автомобиле установлено вступившим в законную силу решением суда, устранение недостатка, проявляющегося в виде шума, гула и вибрации, выявленного 12.04.2019 г, произведено ответчиком лишь 18.01.2020 г, с нарушением 45-дневного срока, предусмотренного для устранения производственного недостатка автомобиля.

Проверяя законность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Казани от 07.02.2020 г. для разрешения настоящего спора по заявленным истцом недостаткам, поскольку установленные указанным решением суда обстоятельства, в том числе выводы о существенности недостатка, не конкретизированы в отношении отдельного недостатка и относятся к другому предмету спора. Указал на ошибочность вывода суда о том, что недостаток в виде "шума, гула и вибрации" устранялся с 12.04.2019 г. до 18.01.2020 г, поскольку он противоречит представленным сторонами по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учёл, что после обращения истца по вопросу указанных недостатков с претензией от 12.04.2019 г, экспертиза, назначенная 15.05.2019 г. не была проведена по инициативе истца, автомобиль не представлялся. Наличие и производственный характер недостатка в виде "шума, гула и вибрации" не подтвердился и по состоянию на 31.05.2019 г. и 10.08.2019 г.

Заявленный недостаток впервые диагностирован 26.12.2019 г. ООО "Совет судебных экспертов" актом экспертного исследования N, согласно которому установленные дефекты не состоят в причинной связи с шумовыми явлениями, выявленными в августе 2019 года. Названные экспертные исследования другими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергаются.

На 14.01.2020 г. все выявленные недостатки автомобиля устранены, истец с 18.01.2020 г. пользуется транспортным средством, что подтверждено изменением данных о пробеге автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда о нарушении 45-дневного срока, предусмотренного для устранения производственного недостатка автомобиля, о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, на неправильном применении и толковании норм материального права, эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о неустранимости недостатка - отсутствие подогрева одной неработающей токопроводящей нити ветрового стекла, об ухудшении видимости ввиду запотевания средней части ветрового стекла автомобиля и безопасное его использование опровергается заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Довод жалобы о преюдициальном значении решения Советского районного суда города Казани от 07.02.2020 г. по гражданскому делу N для разрешения настоящего спора, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на существенность недостатка опровергается экспертным заключением ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", которым установлен производственный некритический малозначительный дефект, наличие которого не запрещает эксплуатацию транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и он не подпадает под действие ГОСТ Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Таким образом, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веревкина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова