Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26509/2021[88-26025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисенко "данные изъяты" на решение Кировского районного суда г.Самары от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 августа 2021 года по гражданскому делу N2-584/2021 по иску Денисенко "данные изъяты" к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании недействительным распоряжения, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, прекращении права собственности, погашении записи в ЕГРН, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения истца Денисенко "данные изъяты" - адвоката Долговой С.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Денисенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шаховой М.П, Департаменту градостроительства г.о. Самара, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 25.08.2017 года NРД-1985 "О предварительном согласовании предоставления Еськову Л.Д. в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 367 кв.м", расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 09.10.2017 года NРД-2219 "О предоставлении Еськову Л.Д. в собственность бесплатно земельного участка площадью 367 кв.м", расположенного по указанному адресу, участок б/н с кадастровым номером "данные изъяты":2119; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 01.11.2017 года, заключенный между Еськовым Л.Д. и Шаховой М.П.; исключить из Государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке; прекратить право собственности Шаховой М.П. на указанный земельный участок и погасить запись о правах ответчика в ЕГРП. В обоснование требований указано, что Департаментом градостроительства г.о. Самара приняты вышеуказанные распоряжения. С 01.11.2017 года собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи является Шахова М.П. При формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":2119 в его состав включена часть земельного участка земель общего пользования, занятого проездом, чем нарушены права истца на доступ к его земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты":995, расположенному по адресу: "адрес". Также нарушена процедура межевания в части оформления акта согласования границ, так как границы участков являются смежными, имеется наложение границ, что нарушает его права как собственника.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 08.10.2019 года исковые требования Денисенко В.В. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от 25.08.2017 года NРД-1985, о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от 09.10.2017 года NРД-2219, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключения сведений из ЕГРН, прекращении права собственности, погашения записи в ЕГРН, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Самары от 8 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисенко В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 года решение Кировского районного суда г.Самары от 08.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Кировского районного суда г.Самары от 19.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2021 года, исковые требования Денисенко В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисенко В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Денисенко В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 519 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":995, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, находящийся по адресу: "адрес". Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 24.12.2005 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

09 августа 2017 года Еськов Л.Д. обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства, предоставив согласно приложению документы, в том числе схему расположения испрашиваемого земельного участка.

По результатам проведенной органом местного самоуправления проверки основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не установлено.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 25.08.2017 года NРД-1985 на основании заявления Еськова Л.Д, предварительно согласовано предоставление в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земли населенных пунктов, в пределах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года N61, с видом разрешенного использования "ведения садоводства"; утверждена схема расположения земельного участка.

В связи с предварительным согласованием предоставления земельного участка в собственность, Еськовым Л.Д. обеспечено проведение кадастровых работ в целях образования земельного участка, 05.09.2017 года осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением земельному участку кадастрового номера "данные изъяты":2119 с указанием статуса сведений об объекте недвижимости как "актуальные".

08 сентября 2017 года Еськов Л.Д. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Учитывая распоряжение от 25.08.2017 года N, Департаментом градостроительства г.о. Самара принято распоряжение от 09.10.2017 года N о предоставлении Еськову Л.Д. в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером "данные изъяты":2119 площадью 367 кв.м, относящегося к категории земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", для ведения садоводства.

На основании договора купли-продажи от 09.11.2017 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":2119 перешло от Еськова Л.Д. к Шаховой М.П, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 11.2, 11.7, 39.14, 39.15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, установив, что оспариваемые распоряжения департаментом приняты в соответствии с требованиями нормативных актов, граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, доступ к земельному участку истца имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, суд кассационной инстанции в определении от 30.09.2020 года указал на то, что судом первой инстанции не были определены фактическое нахождение земельного участка истца и его существующие границы на местности; не была дана оценка позиции стороны истца, оспаривающей наличие доступа к его земельному участку, представленной стороной истца схеме расположения участков и фактически существующим на местности проходам к участку; в нарушение норм процессуального права юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, бремя доказывания между сторонами не распределялось, суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создал истцу препятствия в доступе к правосудию.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций вновь нарушены нормы материального и процессуального права, на которые было указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 года.

Так, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что согласование границ с Денисенко В.В. при образовании земельного участка кадастрового номера "данные изъяты":2119 не требовалось, поскольку смежные границы определены по сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, а с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":995 смежной границы не имеется; истец не представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что спорный земельный участок предназначен для общего пользования и ограничен в обороте.

Доводы истца о том, что на земельном участке ответчика Шаховой М.П. площадью 367 кв.м проходит канализация, расположен столб ЛЭП (Вл 0.4 кВ), вдоль земельного участка проходит водопровод, в общей сложности почти весь участок расположен в охранных зонах, что может создать угрозу жизни и здоровью как собственника, так и смежных землепользователей, не приняты судом первой инстанции во внимание, так как опровергаются письменными доказательствами, представленными стороной ответчика - Департаментом градостроительства г.о.Самара, а именно осуществлялся осмотр земельного участка и 06.10.2017 года составлен Акт, по результатам которого установлено, что на испрашиваемом земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют.

Вместе с тем, судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам со стороны истца в подтверждение вышеуказанных доводов о нахождении канализационной сети и одного колодца на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":2119, собственником которого является Шахова М.П.

Доводы истца о том, что со стороны "адрес" к земельному участку истца отсутствует проезд, так как границы земельных участков раннее поставленных на кадастровый учет частично перекрывают проход, проезд заблокирован третьими лицами путем самовольного установления заградительных конструкций (ворот), не приняты судом первой инстанции во внимание, так как из представленных суду документов следует, что Администрацией Кировского внутригородского района г..о. Самара проведена проверка по соблюдению собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты":6278 (собственник Валиев М.Р.), "данные изъяты":18 (собственник Сергиенко Е.А.), "данные изъяты":217 (собственник Гаврилов В.В.), расположенных вдоль прохода с "адрес", требований земельного законодательства Российской Федерации. По результатам проведения в 2019-2020 годов внеплановых проверок установлены факты использования без оформленных прав на землю земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, чем нарушены требования ст.25, ст.26 Земельного Кодекса Российской Федерации. Материалы проверок направлены в Управление Росреестра Самарской области для привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст.7.1 КоАП Российской Федерации. Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области собственники указанных выше земельных участков привлечены к административной ответственности по ст.7.1 КоАП Российской Федерации к штрафу в размере "данные изъяты" рублей. Постановления вступили в законную силу.

Кроме того, Администрацией Кировского района г..Самары в Департамент управления имуществом г..о.Самара направлены документы для организации претензионно-исковой работы по взысканию неосновательного обогащения и освобождении земельных участков. 02 декабря 2020 года по делу N Кировским районным судом г..Самары вынесено решение об освобождении Сергиенко Е.А. земельного участка площадью 59 кв.м путем переноса забора до границы земельного участка, координаты которого содержатся в ГКН в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Аналогичное решение по делу N было вынесено и в отношении Гаврилова В.В, согласно которому Гаврилов В.В. обязан освободить земельный участок площадью 121.89 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" путем переноса забора до границ земельного участка, находящегося в его собственности, привести его в состояние, пригодное для использования в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Однако судом не установлено исполнены или нет в настоящий момент вышеуказанные решения судов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание ответ на запрос суда ООО "СВГК", согласно которому имеется возможность выполнить работы по монтажу П-образного компенсатора (арки) на газопроводе низкого давления для организации проезда в зоне прокладки газопровода при условии заключения договора и оплаты выполненных работ.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, указание в решение суда на наличие состоявшихся вышеуказанных судебных решений и возможность выполнения работ по монтажу П-образного компенсатора (арки) на газопроводе низкого давления для организации проезда в зоне прокладки газопровода, более того, при условии заключения договора и оплаты выполненных работ, не свидетельствует о наличии проезда с какой-либо стороны к земельному участку истца.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права и те обстоятельства, которые указаны истцом в качестве основания заявленных требований, принимая во внимание указания кассационного суда, изложенные в определении от 20.11.2020 года, суду необходимо установить представляет собой или нет спорный земельный участок ответчика исторически сложившийся, существующий, фактически используемый проезд, проход с 7 линии к земельному участку истца; имелись или нет основания для предоставления спорного земельного участка Еськову Л.Д.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции вновь нарушены нормы материального и процессуального права, на которые было указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст.379.6, п.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции вновь не установилвсе указанные судом кассационной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и повторно принял решение, не соответствующее нормам закона.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Самары от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова