Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-26512/2021[88-134/2022-(88-26020/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарипова Булата Фанавиевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 г, с учетом определения того же суда от 26 января 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Файзуллиной Танзили Габдрахимовны, Файзуллина Марселя Яфетовича к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Зарипову Булату Фанавиевичу о признании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность недействительными, признании действий ответчиков при предоставлении квартиры по договору социального найма, выразившихся в не разъяснении последствий передачи ранее занимаемой квартиры в муниципальную собственность, незаконными, признании договора передачи жилой квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителей Зарипова Б.Ф. - Емельянова Е.С, Стручкова П.В, судебная коллегия

установила:

Файзуллина Т.Г, Файзуллин М.Я. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Зарипову Б.Ф. о признании действий ответчиков незаконными, обязании восстановить нарушенное право.

В обоснование иска указали, что с 25 октября 1965 г. проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Файзуллиной Т.Г, Файзуллиным М.Я, Зариповой Л.Я, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зарипова Б.Ф, заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому бесплатно.

В 2011 г. Файзуллину М.Я. на состав семьи из четырех человек была предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: "адрес", при этом приватизированная квартира по "адрес" была принята в муниципальную собственность.

В связи с имеющимися у них заболеваниями, оформлением документов на квартиру занималась дочь ФИО7, после смерти которой, ДД.ММ.ГГГГ, Файзуллиной Т.Г. стало известно, что единственным собственником квартиры по адресу: "адрес", стал ее внук Зарипов Б.Ф, сын Зариповой Л.Я.

Согласие на приватизацию квартиры за Зариповым Б.Ф. она не давала.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просили:

- признать действия ответчиков при предоставлении Файзуллину М.Я. по договору социального найма квартиры по адресу: "адрес", выразившиеся в не разъяснении двум психически больным собственникам - Файзуллиной Т.Г. и Файзуллину М.Я. последствий передачи ранее занимаемой квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности, в муниципальную собственность, - признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежавшей на праве долевой собственности Файзуллиной Т.Г, Файзуллину М.Я, Зариповой Л.Я. и Зарипову Б.Ф, в собственность муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан от 25 мая 2011 г. недействительным в силу их (истцов) психического состояния, поскольку они не могли понимать значения своих действий или руководить ими, - признать договор передачи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Зариповым Б.Ф. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью городской округ г. Уфа Республики Башкортостан от 29 декабря 2012 г, в собственность Зарипову Б.Ф, недействительным, применить последствия недействительной сделки и признать недействительными все последующие сделки.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 г, с учетом определения того же суда от 26 января 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г, исковые требования Файзуллиной Т.Г, Файзуллина М.Я. удовлетворены частично, договор передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" собственность, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Зариповым Б.Ф. от 29 декабря 2012 г, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, прекращено право собственности Зарипова Б.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Зарипов Б.Ф. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании представители Зарипова Б.Ф. - Емельянов Е.С, Стручков П.В. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2009 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Файзуллиной Т.Г, Файзуллиным М.Я, Зариповой Л.Я, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зарипова Б.Ф. (на тот момент ему было 17 лет), заключен договор передачи квартиры по адресу: "адрес", в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому бесплатно (л.д. 20, т. 1).

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа N2897 от 18 мая 2011 г. Файзуллину М.Я. на состав семьи из четырех человек: он, мать Файзуллина Т.Г, сестра Зарипова Л.Я, племянник Зарипов Б.Ф, предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 92, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". На МУП Управления жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность заключить с Файзуллиным М.Я, Файзуллиной Т.Г, Зариповой Л.Я, Зариповым Б.Ф. договор социального найма на вновь предоставляемую квартиру.

Этим же постановлением на Файзуллина М.Я, Файзуллину Т.Г, Зарипову Л.Я, Зарипова Б.Ф. возложена обязанность передать освобождаемое жилое помещение по адресу: "адрес", в собственность городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (л.д.34, т. 1).

25 мая 2011 г. во исполнение данного постановления был заключен договор передачи квартиры, согласно которому Файзуллин М.Я, Файзуллина Т.Г, Зарипова Л.Я, Зарипов Б.Ф, как собственники указанного жилого помещения, безвозмездно передали указанную квартиру в связи с предоставлением им другой квартиры в порядке улучшения жилищных условий, а муниципальное образование городской округ г. Уфа в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью принял данную квартиру в муниципальную собственность (в состав казны).

29 декабря 2012 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и Зариповым Б.Ф. заключен договор передачи жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность Зарипова Б.Ф, регистрация договора была приостановлена.

13 января 2017 г. Зарипов Б.Ф. повторно обратился с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество, представив договор передачи жилой квартиры по ул. Р. Зорге в общую долевую собственность от 26 марта 2009 г, договор передачи квартиры в его собственность от 29 декабря 2012 г, договор социального найма N888/24 от 25 мая 2011 г, справку ЕРКЦГО г. Уфа РБ N 39 от 10 января 2017 г, справку из ГУП БТИ РБ от 19 декабря 2012 г. о неиспользовании им права приватизации, после чего право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", было в январе 2017 г. зарегистрировано за ним (Зариповым Б.Ф.).

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части требований истцов о признании действий ответчиков при предоставлении Файзуллину М.Я. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по договору социального найма, выразившихся в неразъяснении двум психически больным истцам всех последствий передачи ранее занимаемой квартиры в муниципальную собственность городского округа г. Уфа и признании договора передачи квартиры от 25 мая 2011 г. от Файзуллиной Т.Г, Файзуллина М.Я, Зариповой Л.Я. и Зарипова Б.Ф. в муниципальную собственность городского округа г. Уфа РБ недействительным в силу психического состояния истцов, не имеющих возможности понимать значение своих действий или руководить ими, с учетом выводов проведенных по делу судебных психиатрических экспертиз, исходил из того, что Файзуллина Т.Г, Файзуллин М.Я. заключили этот договор добровольно, понимали значение своих действий и могли руководить ими.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение районного суда по доводам жалобы Файзуллиной Т.Г, Файзуллина М.Я, в указанной части оснований для его отмены не установил.

В этой части судебные постановления сторонами не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

В части признания договора приватизации от 29 декабря 2012 г. "адрес" "адрес" Республики Башкортостан и передаче этой квартиры в собственность Зарипову Б.Ф, имевшему право на повторную приватизацию в связи с тем, что ранее он участвовал в приватизации, будучи несовершеннолетним, суд первой инстанции сослался на статью 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о наличии обязательного согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя, и поскольку при заключении указанного договора отсутствовало согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы Зарипова Б.Ф. о необходимости руководствоваться положениями статьи 2 указанного Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в новой редакции, которая действовала на момент заключения договора приватизации, а именно в редакции от 16 октября 2021 г, согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Файзуллина Т.Г. и Файзуллин М.Я. право на приватизацию квартиры однократно использовали, в связи с чем права на повторную приватизацию "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан они не имели, поэтому Файзуллину Т.Г. и ее сына Файзуллина М.Я. в силу закона нельзя отнести к гражданам, чье согласие требуется для приватизации другой квартиры.

С учетом изложенного не имелось и оснований для удовлетворения исковых требований Файзуллиной Т.Г, Файзуллина М.Я. о признании договора передачи жилой квартиры в собственность Зарипова Б.Ф. недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость учета конкретных обстоятельств настоящего спора, на вселение Зарипова Б.Ф. в указанную квартиру как члена семьи своей бабушки Файзуллиной Т.Г. и дяди Файзуллина М.Я, предоставления этой квартиры Файзуллину М.Я, как инвалиду, получившему психическое заболевание и потерявшему зрение в период прохождения военной службы в вооруженных силах Российской Федерации, в порядке исключения, для вселения с членами семьи, проживавшими в квартире по "адрес", на согласие Файзуллина М.Я. и Файзуллиной Т.Г. на предоставление им квартиры по договору социального найма с учетом вселения и проживания в ней Зариповой Л.Я. и Зарипова Б.Ф, а также на то, что право проживания в квартире Зарипова Б.Ф. является производным от прав на жилое помещение Файзуллина М.Я, и передача квартиры в собственность Зарипова Б.Ф. направлена на изменение правоотношений, возникших по договору найма, согласно которому все члены семьи Файзуллина М.Я, имеют равное пользование жилой площадью, трансформировавшихся, по мнению суда второй инстанции, в отношения по пользованию ими данной квартирой на условиях членов семьи собственника жилого помещения Зарипова Б.Ф, суд второй инстанции оснований для отмены решения районного суда не установил.

В то же время суд апелляционной инстанции, ограничившись перечислением обстоятельств настоящего дела, не привел норм материального права, обосновывающих его правовую позицию, которые были бы применены в настоящем споре, в апелляционном определении отсутствуют выводы о юридической квалификации спорных правоотношений, в соответствии с которыми суд второй инстанции согласился с признанием недействительным договора передачи спорной квартиры в порядке приватизации в собственность Зарипова Б.Ф.

На основании статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" приведены обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенные судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 195, корп. 2, кв. 98 в порядке приватизации в собственность Зарипова Б.Ф, применении последствий недействительности сделки не соответствуют.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проанализировать представленные сторонами доказательства в их совокупности, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора, в том числе обосновывающие предоставление Файзуллину М.Я. жилого помещения, обстоятельства мены квартиры, принадлежавшей истцам на праве собственности, на квартиру по договору социального найма, а также возможности предоставления в 2011 г. квартиры по "адрес" Республики Башкортостан истцам в собственность, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 г, с учетом определения того же суда от 26 января 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов