Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26527/2021[88-26262/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") на решение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 мая 2021 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-537/2021 по иску Белоусова ФИО5 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании расходов по услуге аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

решением мировой судья судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 мая 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 5 августа 2021 г, с АО "ГСК "Югория" в поль-зу Белоусова С.М. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойка за период с 25 января 2020 г. по 6 мая 2021 г. в размере 1 000 руб, неустойка в размере 30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 7 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 6 000 руб. в совокупности всех взысканных сумм неустоек, штраф в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 400 руб, почтовые расходы в размере 822 руб. 16 коп, в удовлетво-рении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета администрации городского округа "Город Йош-кар-Ола" государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "ГСК "Югория" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 октября 2019 г. в результате ДТП, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. Оформление документов о ДТП проводилось сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции.

26 октября 2019 г. истец заключил с ИП Пироговой Н.Е. договора N N/18 на оказание услуг аварийного комиссара, в рамках которого исполни-тель обязался оказать следующие услуги: выезд на место ДТП, проверка документов участников ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, составление схемы ДТП, фотосъемка, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях. За услуги аварийного комиссара по указанному договору Белоусов С.М. оплатил 6000 руб.

Выполнение услуг, являющихся предметом договора, подтверждается актом выполненных работ, фотоматериалами, извещением о ДТП, схемой места ДТП.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем АО ГСК "Югория" организовало восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 29 января 2021 г. в удовлет-ворении требований Белоусова С.М. о взыскании с АО "ГСК" Югория" расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате аварийного комиссара отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимостью реализации права на получение страхового возмещения.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 января 2020 г. по 6 мая 2021 г. до 1 000 руб, а также взыскал неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законода-тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владель-цев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обуслов-ленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходи-мые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потер-певшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспорт-ные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

В связи с изложенным, требование Белоусова С.М. о возмещении указанных расходов правомерно удовлетворено судом.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности нуждаемости в услугах аварийного комиссара, и оказания данных услуг, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуе-мых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 мая 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова