Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26531/2021[88-26015/2021]

Дело N 88-26015/2021

15 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2021года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 июля 2021 года по материалу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Андрееву Анатолию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в адрес мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Чебоксары с иском к Андрееву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17 900 руб, возврат госпошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 июля 2021 года, иск возращен в связи с неподсудностью спора мировому судье.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений и направлении материалов на новое рассмотрение.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление заявителю мировой судья указал, что истец по данному делу соединил в исковом заявлении несколько исковых требований, заявленные требования имущественного характера, не подлежащие оценке - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда неподсудны мировому судье.

В исковом заявлении истец заявил имущественные требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 17 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных правовых норм, указанный спор относится к подсудности мирового судьи, поскольку на дату обращения в суд с данными требованиями, размер заявленных сумм не превышает 50000 руб.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, и дело направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29июля 2021 года отменить.

Направить материал по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Андрееву Анатолию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики со стадии принятия.

Судья Е.М. Данилин