Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26538/2021[88-26171/2021]

N 88-26171/2021

08.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01.02.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-14/2021 по исковому заявлению Савиных Алексея Сергеевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савиных А.С. обратился к мировому судье с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 15.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Савиных А.С. и ему принадлежащего, и автомобиля Lada Priora 217130, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Уткину С.Ю. и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Савиных А.С. для оформления дорожно-транспортного происшествия вызвал аварийного комиссара, за услуги которого оплатил 6000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Уткина С.Ю. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", а гражданская ответственность Савиных А.С. - в АО "МАКС". 25.05.2020 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Признав заявление событие страховым случаем, АО "МАКС" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 43200 руб. 17.08.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойку за период с 16.07.2020 г. по 20.11.2020 г. в размере 7680 руб, неустойку за период с 21.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 60 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб, штраф в размере 3000 руб... почтовые расходы в размере 234, 80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01.02.2021 г. исковые требования Савиных А.С. удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу Савиных А.С. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойка за период с 16.07.2020 г. по 20.11.2020 г. в размере 7680 руб, неустойка за период с 21.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб, почтовые расходы в размере 234, 80 руб. С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлины в размере 847 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.08.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01.02.2021 г. изменено в части взыскания неустойки за период с 21.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. С АО "МАКС" в пользу Савиных А.С. взыскана неустойку за период с 21.11.2020 г. до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1 % от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора - 6000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 92320 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МАКС" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были необходимы для получения страхового возмещения, понесены истцом по собственной инициативе. В действиях истца усматривается злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Савиных А.С, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г, исходил из того, что расходы истца по оплату слуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Апелляционный суд с данными выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований согласился. Вместе с тем, поскольку мировым судьей в решении не было указано предельное значение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по день исполнения обязательства, изменил его решение в указанной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также неустойки также обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, противоречат вышеуказанному правому регулированию.

Поскольку обращение к аварийному комиссару для оформления ДТП является правом участника ДТП, при подтверждении факта несения данных расходов данное поведение потерпевшего само по себе, вопреки доводам кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01.02.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.08.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев