Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-26543/2021[88-138/2022-(88-26040/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биккузина Руслана Рашитовича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Биккузина Богдана Руслановича, на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1209/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РАН сервис" к Биккузину Руслану Рашитовичу, Биккузину Богдану Руслановичу о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Биккузина Руслана Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РАН сервис" о признании отсутствия права требования на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Биккузина Р.Р, судебная коллегия

установила:

решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания РАН сервис" удовлетворены, с Биккузина Б.Р. в лице законного представителя Биккузина Р.Р. в пользу ООО "Управляющая компания РАН сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 31 августа 2020 г. в размере 121908 руб. 76 коп, а также государственную пошлину в размере 3638 руб. 18 коп, встречные исковые требования Биккузина Р.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Биккузин Р.Р. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания РАН сервис" отказать.

В обоснование жалобы указывает, что у ООО "Управляющая компания РАН сервис" отсутствует право требования взыскания задолженности за жилищные и коммунальные услуги в связи с отсутствием протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2017 г, действующей лицензии, в связи с порочностью договора уступки права требования от 1 ноября 2017 г, заключенного с ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района".

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами, в том числе, на неверное оформление искового заявления и приложений к нему, несоблюдение истцом досудебного порядка, на нарушение порядка ведения судебного разбирательства в суде первой инстанции, на имеющиеся в судебных документах описки и неточности.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 12 мая 2021 г, узнал из сообщения по телефону накануне заседания, в ходатайстве об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением в служебной командировке ему незаконно было отказано. В подтверждение указанных доводов Биккузиным Р.Р. приложена к кассационной жалобе копия командировочного удостоверения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Биккузин Р.Р. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, доводы заявителя являются обоснованными, обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по иску ООО "Управляющая компания РАН сервис" к Биккузину Р.Р, Биккузину Б.Р. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Биккузина Р.Р. к ООО "Управляющая компания РАН сервис" о признании отсутствия права требования на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было судом первой инстанции отложено на 13 мая 2021 г, о чем лица, участвующие в деле, в том числе Биккузин Р.Р, извещены под роспись (л.д. 149, т. 1).

В приобщенных к материалам дела судебных повестках, адресованных сторонам, имеется рукописное изменение даты судебного заседания на 12 мая 2021 г, сведения об уведомлении сторон об изменении даты судебного заседания отсутствуют (л.д. 150, т. 1).

Информации, дающей основание полагать о надлежащем заблаговременном извещении Биккузина Р.Р. о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции на 12 мая 2021 г, материалы дела не содержат.

11 мая 2021 г. Биккузиным Р.Р. через систему ГАС-правосудие направлено в адрес районного суда заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 14.00 часов 12 мая 2021 г. в связи с его нахождением в служебной командировке в пос. Воровского Московской области с 30 апреля 2021 г. по 14 мая 2021 г. включительно (л.д. 155 - 156, т. 1).

Ходатайство Биккузина Р.Р. оставлено без удовлетворения, судом первой инстанции уважительных причин для отложения судебного разбирательства не установлено, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд первой инстанции не предложил Биккузину Р.Р. представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, а именно командировочное удостоверение и приказ о направлении его в командировку, в то же время в качестве основания для отказа суд сослался на непредставление ответчиком командировочного удостоверения и наличие в деле достаточных доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела (л.д. 168 - 170, т. 1).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, поскольку рассмотрение дела в отсутствие Биккузина Р.Р. повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на дачу объяснений, заявление ходатайств, приобщение к материалам дела документов.

На указанное нарушение норм процессуального права в апелляционной жалобе ответчик не ссылался, в то же время, поскольку оно является существенным и непреодолимым, оно может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебные постановления отменены в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов