Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26559/2021[88-26010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-687/2021 по иску Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков "Банновский" к Дорофеевой "данные изъяты", Еделееву "данные изъяты", Мочалову "данные изъяты" о признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе ответчика Мочалова "данные изъяты" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителей истца Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков "Банновский" в лице председателя кооператива Суходоловой О.М. и Сергеевой А.В, действующей на основании доверенности от 10.12.2021 года и диплома о высшем образовании серии КВ N72368 N 4141 от 06.07.2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков "Банновский" обратился в суд с иском к Дорофеевой В.Г, Еделееву Д.В, Мочалову А.И. о признании отсутствующим права собственности, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Дорофеевой В.Г, Еделеева Д.В, Мочалова А.И. о признании права собственности на гаражные боксы; за Дорофеевой В.Г. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 68, 7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"; за Еделеевым Д.В. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 63, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"; за Мочаловым А.И. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 67, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты". Ответчики Дорофеева В.Г, Еделеев Д.В. и Мочалов А.И. на основании данного решения суда зарегистрировали свое право собственности на гаражные боксы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Впоследствии апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 года и от 11 сентября 2019 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дорофеевой В.Г, Еделеева Д.В. и Мочалова А.И. Зарегистрированное право ответчиков на гаражные боксы препятствует истцу в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":7207, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Дорофеевой В.Г. на нежилое помещение общей площадью 68, 7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"; признать отсутствующим право собственности Еделеева Д.В. на нежилое помещение общей площадью 63, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"; признать отсутствующим право собственности Мочалова А.И. на нежилое помещение общей площадью 67, 8 кв.м, расположенное по адресу "данные изъяты".

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Дорофеевой В.Г. на объект недвижимости: помещение, назначение - нежилое помещение, с кадастровым номером "данные изъяты":666, площадью 68, 7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о постановке на государственный кадастровый учет указанный объект недвижимости; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Еделеева Д.В. на объект недвижимости: помещение, назначение - нежилое помещение, с кадастровым номером "данные изъяты":704 и площадью 63, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о постановке на государственный кадастровый учет указанный объект недвижимости; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Мочалова А.И. на объект недвижимости: помещение, назначение - нежилое помещение, с кадастровым номером "данные изъяты":664 и площадью 67, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о постановке на государственный кадастровый учет указанный объект недвижимости. С Дорофеевой В.Г, Еделеева Д.В, Мочалова А.И. в доход бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2021 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года отменено в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет гаража-бокса N с кадастровым номером "данные изъяты":664, расположенного по адресу: "данные изъяты" Абзац четвертый резолютивной части решения районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года изложен следующей редакции: "Признать отсутствующим зарегистрированное за Мочаловым А.И. право собственности на нежилое помещение общей площадью 67, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мочалов А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы Чемуршинской сельской администрации Чебоксарского района от 12 сентября 2001 года N96 гаражно-строительному кооперативу "Банновский" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен дополнительный земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный с северной стороны д. "данные изъяты", из земель "данные изъяты" сельской администрации для строительства индивидуальных гаражей, в связи с чем постановлено внести изменения в ранее выданный государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей и выдать гаражно-строительному кооперативу "Банновский" постановление о расширении земельного участка в бессрочное постоянное пользование и выдать гаражно-строительному кооперативу "Банновский" постановление о расширении земельного участка в бессрочное постоянное пользование.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2017 года за Дорофеевой В.Г. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 68, 7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"; за Еделеевым Д.В. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 63, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"; за Мочаловым А.И. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 67, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты". На основании указанного судебного акта в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности Дорофеевой В.Г, Еделеева Д.В. и Мочалова А.И. на нежилые помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 года отменено решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требовании Дорофеевой В.Г, Еделеева Д.В, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дорофеевой В.Г, Еделеева Д.В. о признании права собственности на гаражные боксы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований Мочалова А.И. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании Мочалова А.И. о признании права собственности на гаражный бокс.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив "Банковский" неоднократно обращался в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с заявлением о повороте исполнения решения суда от 15 августа 2017 года. Однако определениями судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2020 года и от 18 февраля 2021 года в принятии заявления кооператива "Банковский" о повороте исполнения решения по гражданскому делу N2-1174/2017 отказано, определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2021 года в удовлетворении заявления кооператива "Банновский" о повороте исполнения решения по гражданскому делу N2-1174/2017 также отказано.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 2 статьи 14, статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пункта 52, 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что заявленные исковые требования направлены на восстановление того положения, которое существовало до регистрации прав собственности ответчиков на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":7207, принадлежащем истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходили из того, что земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, в отношении которых в ЕГРП содержатся записи о праве собственности ответчиков, принадлежит кооперативу "Банновский" на праве постоянного бессрочного пользования. При этом регистрация права собственности ответчиков на гаражные боксы осуществлена на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции, в повороте исполнения которого кооперативу "Банновский" отказано.

Соответственно, как правильно установлено судами, в рассматриваемой ситуации единственным способом защиты и восстановления права кооператива "Банновский" является иск о признании отсутствующим у ответчиков зарегистрированного права собственности на гаражные боксы. Поскольку предъявленный иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мочалова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи