Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26564/2021[88-25955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-271/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Камалову Рустаму Раимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Камалову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 г. постановлено: ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворить частично. Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Камалову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ИНН 7729086087 сумму задолженности по кредитному договору Nф от 19 июня 2014 г, рассчитанную по состоянию на 30 июля 2020 г. (включающую сумму основного долга в размере 22 291 руб. 43 коп, проценты за пользование кредитом (включая проценты на просроченный основной долг) в размере 63 111 руб. 85 коп, пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 8 391 руб. 16 коп.), в общем размере 93 794 руб. 44 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946 руб. 06 коп. Во взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов в ином размере отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Возражает против применения срока исковой давности и снижения неустойки.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Камалов Р.Р. в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что 19 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Камаловым Р.Р. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя Mastercard virtual с лимитом кредитования в размере 49 900 руб. и открыл специальный карточный счет.

Стороны пришли к соглашению о том, что срок кредита составляет 60 месяцев, дата полного погашения задолженности 30 июня 2019 г, проценты за пользование кредитом 0, 0614 % в день при условии безналичного использования, размер от остатка задолженности погашаемый ежемесячно составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно договору, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составит 0, 15% в день.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Подписав заявление на выдачу кредита, ответчик присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Установлено, что ответчик получил экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифы по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из дела следует, что 11 августа 2018 г. банк обратился в мировой суд судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа. 28 августа 2018 г. судебным приказом N 2-3170/2018 с Камалова Р.Р. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 19 июня 2014 г. Определением мирового судьи 08 ноября 2019 г. отменен судебный приказ от 28 августа 2018 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на 30 июля 2020 г. составила 135 893 руб. 08 коп. из них: сумма основного долга 27 838 руб. 84 коп, сумма процентов 77 606 руб. 66 коп, штрафные санкции 30 447 руб. 58 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Камалову Р.Р, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о том, что в связи с истечением срока исковой давности по задолженности за период с 20 июля 2016 г. по 30 июля 2020 г, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, процентов за пользование кредитом и пени в общем размере 93 794 руб. 44 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины. Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки по основному долгу и процентам, суды приняли во внимание пропуск срока исковой давности по неустойке и применили положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с указанными выводами, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой и апелляционной инстанции по вышеприведённым доводам.

Однако выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы и из представленных документов не усматривается.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено.

Довод о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, несостоятелен, поскольку статья 202 Гражданского кодекса предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Доводы о необоснованном снижении судом неустойки, подлежат отклонению, поскольку исследование доказательственной стороны спора, каковой является расчет неустойки и определение его конкретного размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, так как является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева