Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26578/2021[88-25957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Ольги Александровны и ТСЖ "Амега" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1903/2021 по иску Максимовой Ольги Александровны к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Исполнительному комитету МО г. Казани, Управлению архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани об образовании земельного участка под многоквартирным домом, постановке его на государственный кадастровый учет, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности по образованию земельного участка, занимаемого жилым домом, указав, что является собственником помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", а именно "адрес". Обращение истца о формировании под жилым домом земельного участка оставлено без удовлетворения со ссылкой на те обстоятельства, что ранее земельный участок уже был отведен под размещение жилого дома площадью 6580 кв.м, тогда как в настоящее время истец просит сформировать участок большей площадью - 7354 кв.м.; истцом запрашивается участок большей площадью, предоставление которого возможно только путем перераспределения исходного земельного участка с муниципальными землями, при этом перераспределение земельных участков возможно только при наличии волеизъявления на это всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Истица полагает, что обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в обоснование невозможности формирования земельного участка, в действительности в соответствии с земельным, жилищным законодательством препятствием к образованию земельного участка не являются.

Определением суда от 18 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ "Амега".

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Максимовой Ольги Александровны к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Исполнительному комитету МО г. Казани, Управлению архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани об образовании земельного участка под многоквартирным домом, постановке его на государственный кадастровый учет, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Максимова Ольга Александровна и ТСЖ "Амега" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Максимова О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", доля в праве составляет 1/2, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Данный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании выданного застройщику - ООО "КСМУ-5" разрешения от ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально земельный участок площадью 6580 кв.м. предоставлен ООО "Олимпия" на праве аренды постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду последующего отказа ООО "Олимпия" от права аренды земельного участка постановлением исполняющего обязанности Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 10 марта 2006 г. N 372 право аренды ООО "Олимпия" на земельный участок прекращено, земельный участок предоставлен в аренду сроком на 2 года ООО "КСМУ-5" для завершения строительства жилого дома.

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером 16:50:060102:59 предоставлен ООО "КСМУ-5" в аренду сроком на 1 год для завершения строительства жилого дома по "адрес".

ИК МО "адрес" выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N КШ6301000-82жил, разрешив ввод 10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на 1-ом этаже расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению ООО "КСМУ-5" об отказе от права аренды земельного участка в связи с завершением строительства жилого дома постановление Руководителя Исполнительного комитета МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "КСМУ-5" земельного участка по "адрес" признано утратившим силу" с возложением на КЗИО ИК МО "адрес" обязанности заключить соглашение с ООО "КСМУ-5" о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам рассмотрения обращения представителей собственников помещений жилого "адрес" постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого "адрес", утверждена схема расположения земельного участка площадью 7354 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов), занимаемого многоквартирным жилым домом N по "адрес".

Письмом от 22 мая 2020 г. N 39-01-02-10 было отказано в согласовании проекта постановления Исполнительного комитета МО г. Казани "О подготовке проекта межевания территории по ул. П. Лумумбы" ввиду несоответствия запрашиваемой площади сведениям ЕГРН. Как следует из содержания письменных материалов, образование земельного участка на основании постановления от 9 декабря 2013 г. невозможно. Так, согласно заключению кадастрового инженера ООО "Новая Земля" Биктимирова А.Ф. от 22 декабря 2020 г. в случае образования земельного участка, схема расположения которого утверждена постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 9 декабря 2013 г. N, границы участка будут налагаться на границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:060102:59, ранее предоставленного застройщику для завершения строительства жилого дома, при этом снятие данного земельного участка возможно только в судебном порядке. Кроме того, кадастровый инженер выявил наложение формируемого земельного участка на уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:060102:32, расположенного по адресу: "адрес", площадь наложения составляет 81 кв.м. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:060102:32 отсутствует, в связи с чем необходимо внести изменения в границы образуемого земельного участка.

В 2019 г. ООО "Кадастровый инженер" подготовлена новая схема расположения земельного участка площадью 7 375 кв.м, согласно которой предполагается образование земельного участка без пересечения с границами смежных земельных участков.

Вместе с тем, как указывает истец, неоднократные обращения о формировании нового земельного участка оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, согласившись с доводом истца о незаконности указания ответчиками в переписке на необходимость наличия волеизъявления всех собственников помещений многоквартирного жилого дома в целях образования земельного участка, указал, что в силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Также суд указал на согласие с доводом истца о том, что наличие в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:50:060102:59 не означает, что кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, уже осуществлен, что исключает необходимость формирования нового земельного участка по правилам статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец просит образовать земельный участок по другим основаниям, в частности в силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Между тем, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств по принятию истцом мер по образованию земельного участка в досудебном порядке, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой О.А. согласился, но не согласился с мотивами отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Максимовой О.А, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.

Из содержания абзацев 3, 4 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" следует, что, если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, он имеет уточненную площадь 6580+/-28, 39 кв.м, местоположение: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный дом, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек Гранин земельного участка составляет 0, 1 м, его границы определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Поскольку формирование и проведение государственного кадастрового учета земельного участка площадью 6580 кв.м. было проведено на момент начала строительства жилого многоквартирного "адрес" в "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после сдачи объекта в эксплуатацию и приобретения квартир гражданами, у собственников помещений дома возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок.

Истцом не представлены доказательства того, что поставленный на кадастровый учет в 2004 г. земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, имеющий уточненную площадь 6580+/-28, 39 кв.м, принят на кадастровый учет без учета площади, необходимой для эксплуатации указанного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявление истца о проведении процедуры по увеличению площади сформированного земельного участка с кадастровым номером N не является идентичной и тождественной процедуре первоначального формирования земельного участка. В связи с чем отказ в удовлетворении требований истца с отсылкой на те обстоятельства, что ранее земельный участок уже был отведен под размещение жилого дома площадью 6 580 кв.м, тогда как в настоящее время истица просит сформировать участок большей площадью - 7 354 кв. является верным.

К тому же при формировании земельного участка большей площадью, согласно заключению кадастрового инженера, имеет место наложение формируемого земельного участка на уточненные границы смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:060102:32.

В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (часть 1 статьи 11.6 названного Кодекса), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (часть 1 статьи 11.7 этого же Кодекса).

Таким образом, образование спорного земельного участка одновременно путем объединения и перераспределения земельных участков невозможно произвести в силу закона, поскольку это разные способы образования, урегулированные специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что, претендуя на увеличение площади земельных участков, истец не доказал, что смежный земельный участок, за счет которого необходимо увеличить площадь ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером N находится в муниципальной собственности, не обременен правами иных заинтересованных лиц, на прилегающем к спорному жилому дому участке имеются объекты инфраструктуры, относящиеся к общему имуществу собственников помещений дома. Напротив, смежный земельный участок с кадастровым номером N имеет уточненные границы, сформирован и поставлен на кадастровый учет и имеет вид разрешенного использования под многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и не представил доказательств невозможности защиты своего права иными способами, в том числе в судебном порядке путем установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба Максимовой О.А. удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба ТСЖ "Амега" подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 35 этого же кодекса лицам, участвующим в деле, принадлежит право обжаловать судебные постановления.

Из приведенных норм права следует, что право на судебную защиту обеспечивается, в том числе, правом лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений. Однако данное право реализуется не произвольно, а в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными законом процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебного акта. При этом лицо, участвующее в деле, может как принять решение об обжаловании судебного постановления, так и по своему усмотрению отказаться от его обжалования.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего кодекса.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принцип равноправия и состязательности сторон реализуется, в том числе, в положениях гражданского процессуального законодательства о рассмотрении судами апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, как правило, в пределах доводов, изложенных в апелляционных и кассационных жалобах, представлениях и возражениях относительно этих жалоб, представлений (часть 1 статьи 327, часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в силу прямого указания закона проверяют судебные постановления только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а кассационный суд общей юрисдикции - выйти за пределы доводов кассационной жалобы только в отдельных случаях в интересах законности, указав соответствующие мотивы (часть 2 статьи 327 часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, принятое по настоящему делу решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2021 г. в апелляционном порядке было обжаловано Максимовой О.А. ТСЖ "Амега" в апелляционном порядке данное решение не обжаловало.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ТСЖ "Амега" решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2021 г. не было обжаловано в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы ТСЖ "Амега" без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ТСЖ "Амега" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

Ф.С. Гаиткулова