Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26580/2021[88-26258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Дмитрия Алексеевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-961/2021 по иску Захарова Дмитрия Алексеевича к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности принести публичные извинения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Родионова Н.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Захаров Д.А. обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области) о взыскании убытков в размере 52 586 руб, компенсации морального вреда в размере 104 058 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 80 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2078 руб. Также просил обязать ответчика принести ему публичные извинения через официальные федеральные средства массовой информации (по своему выбору) и путем размещения на официальном сайте ФССП.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Захарова Д.А. взысканы денежные средства в размере 26 293 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1288 руб. 79 коп, а всего 35 581 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что имеет право на взыскание с ответчика полной стоимости туристского продукта, поскольку приобретал единый туристский продукт на двоих для совместной поездки с невестой, и в связи с ограничением его выезда за границу продукт утратил силу как для одного, так и для другого туриста. Кроме того, часть стоимости тура туристической компанией возвращена, в том числе, в расчете и на второго туриста. Также заявитель исходит из того, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов судом необоснованно снижен.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона N 114-ФЗ).

Меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство N 127466/18/73040-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу взыскателя ФИО7 компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес".

3 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярдаевой Е.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, где в качестве должника, в отношении которого установлено временное ограничение на выезд, вместо надлежащего должника, указан истец - Захаров Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края.

15 сентября 2019 года в 18 час. 30 мин. истцом оформлена заявка на бронирование тура "ARMAS PRESTIGE 5*" для двоих туристов: Захаров Дмитрий и ФИО12, страна пребывания Турция, срок путешествия с 25 сентября по 2 октября 2019 года. Стоимость туристического продукта составила 62 998 руб, которая в полном объеме оплачена истцом посредством перечисления денежных средств с банковской карты.

Вместе с тем в результате неверного указания места рождения должника в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истец 24 сентября 2019 года не смог воспользоваться правом на вылет к месту отдыха, поскольку в пункте пограничного контроля ("Краснодар (Пашковский") при прохождении паспортного контроля истцу на основании названного выше постановления судебного пристава-исполнителя было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление.

В связи с указанными обстоятельствами 25 сентября 2019 года выполнена аннуляция тура на основании обращения заказчика. Захаров Д.А. был проинформирован об удержании суммы фактически произведенных расходов в размере 52 585 руб. Остальная сумма 10 412 руб. 3 октября 2019 года возвращена истцу на банковскую карту.

Истец, указывая, что по вине службы судебных приставов им понесены убытки, а также причинен моральный вред, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 3 апреля 2019 года в отношении истца по исполнительному производству N 127466/18/73040-ИП было вынесено незаконно, пришел к выводу о взыскании с ФССП России в пользу истца суммы убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды верно определили сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере половины стоимости понесенных им расходов на приобретение тура на двоих человек за вычетом возвращенных денежных средств, не усмотрев оснований для взыскания остальной части стоимости тура, оплаченного истцом за второго туриста - ФИО9, поскольку каких-либо препятствий со стороны должностных лиц УФССП России по Ульяновской области в выезде из Российской Федерации Бобрышовой А.А. установлено не было, а правом беспрепятственного пересечения государственной границы Российской Федерации и услугами на основании приобретенной туристической путевки последняя не воспользовалась по собственной воле.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, оценив категорию спора, характер и объем юридической помощи, оказанной представителем истцу, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере компенсации морального вреда, а также о размере подлежащих взысканию судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера компенсации морального вреда и судебных расходов на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-961/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц