Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26586/2021[88-26764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2- 528/2021 по иску Арслангареевой Л. Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Арслангареева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 5 февраля 2020 г. в г. Туймазы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Лифан-21580", государственный регистрационный знак N, под управлением Янтуганова А.К, признанного в установленном законом порядке виновником данного ДТП. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована: истца - в ПАО СК "Росгосстрах", Янтуганова А.К. - в ООО "СК "Согласие".

Ответчик 12 февраля 2020 г. выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА по адресу: "адрес", но поскольку истец проживает в г. Туймазы, она обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на другую СТОА и истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА по адресу: "адрес".

Истец представила поврежденный автомобиль на указанную СТОА, которая отказалась принять автомобиль на ремонт. Согласно экспертному заключению N 43/2020, подготовленному по заказу истца ИП Абдуллаевым Э.С, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 117797 руб. Претензия истца, содержащая требования о предоставлении страхового возмещения в указанном размере и возмещении расходов, полученная ответчиком 29 июля 2020г, оставлена им без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ПАО СК "Росгосстрах", истец в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась в отношение страховщика к финансовому уполномоченному, который решением от 18 ноября 2020 г. N У-20-160677/5010-004 отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании, в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в указанном размере.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласилась, в связи с чем за защитой нарушенного права обратилась в суд с данным иском и просит взыскать в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение в размере 117797 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба - 12000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по составлении претензии - 4000 руб, по направлению ответчику претензии - 354, 04 руб, в возмещение расходов по направлению ответчику телеграммы - 338, 10 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса -1700 руб, Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. исковое заявление Арслангареевой Л.Ф. удовлетворено частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арслангареевой Л.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 117 797 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб, почтовые расходы за направление претензии в размере 354 руб. 04 коп, расходы по направлению телеграммы в размере 338 руб. 10 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 59 398 руб. 50 коп.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 555 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления Арслангареевой Лейсан Фанилевны к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятию нового судебного постановления об отказе в иске Арслангареевой Л.Ф.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 5 февраля 2020 г. в г.Туймазы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Лифан 21580", государственный регистрационный знак N, под управлением Янтуганова А.К, признанного в установленном законом порядке виновником данного ДТП; автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована: истца-в ПАО ЧК "Росгосстрах", Янтуганова А.К.-в ООО "СК Согласие"; ПАО СК "Росгосстрах" 12 февраля 2020 г. выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА по адресу: "адрес", а впоследствии на основании заявления истца-направление N0017641338/1 на ремонт автомобиля по месту жительства истца-на СТОА ООО "М88" по адресу : "адрес"; 27 мая 2020 г. истец представила поврежденный автомобиль на указанную СТОА, которая отказалась принять автомобиль на ремонт, что подвтерждается актом от 27 мая 2020 г, подписанным экспертом ИП Абдуллаевым Э.С, истцом, свидетелями Минягиной Э.Р, Гильмановой Э.; согласно экспертному заключению N43/2020, подготовленному по заказу истца ИП Абдуллаевым Э.С, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 117797 руб.; претензия истца, содержащая требования о предоставлении страхового возмещения в указанном размере и возмещении расходов, полученная ответчиком 29 июля 2020г, оставлена им без удовлетворения;решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2020 г. NУ-20-160677/5010-004 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в указанном размере, возмещении расходов по оплате услуг по составлении претензии в размере 4000 руб, по направлению ответчику претензии в размере 354, 04 руб, по направлению ответчику телеграммы в размере 338, 10 руб, в возмещении расходов по оплате услуг представителя в оазмере 12000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе статьей 3, пунктами 14, 15.1 - 15.3, 16.1, 18, 19 статьи 12, статьей 15 названного Федерального закона, положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г..N 431-П, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 51 - 53, 55, 57, 59, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание экспертное заключение N 43/2020, подготовленное по заказу истца ИП Абдуллаевым Э.С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 117797 руб, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение юридически-значимого для дела обстоятельства, а также то обстоятельство, что ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях установления юридически-значимого для дела обстоятельства сторонами не заявлялись, дав собранным по делу доказательствам надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае не были исполнены предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по предоставлению потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая посредством организации восстановительного ремонта спорного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" после признания заявленного случая страховым было

выдано истцу направление N 0017641338/1 на ремонт автомобиля на СТОА ООО "М88", которая заведомо, по техническим причинам, не могла осуществить ремонт спорного автомобиля, тогда как Федеральный закон возлагает на страховщика обязанность при признании случая страховым заблаговременно выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, отвечающую требованиям названного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь