Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-26589/2021[88-131/2022-(88-26012/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Серебряковой О.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-63/2021 по иску Бережной Галины Александровны к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Шаховой Марине Павловне о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от 25 августа 2017 года NРД-1985, о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от 9 октября 2017 года NРД-2219, о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, прекращении права собственности Шаховой Марины Павловны, погашении записи в ЕГРН, по кассационной жалобе истца Бережной Галины Александровны на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения истца Бережной Г.А. и её представителя - адвоката Инжеваткиной Е.М, действующей на основании ордера серии АА 0499664 от 21.12.2021 года и доверенности N63 АА 5461174 от 12.03.2019 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бережная Г.А. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства г..о.Самара, Шаховой М.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН N по адресу: Самарская область, "адрес", участок б/н, площадью 367 кв.м; признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г..о.Самара от 25 августа 2017 года NРД-1985 "О предварительном согласовании предоставления Еськову Л.Д. в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок б/н; о признании недействительным распоряжения Департамента градостроительства г..о.Самара от 9 октября 2017 года NРД-2219 "О предоставлении Еськову Л.Д. в собственность бесплатно земельного участка площадью 367 кв.м"; о признании недействительным договора купли-продажи от 1 ноября 2017 года земельного участка с КН N площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Еськовым Л.Д. и Шаховой М.П.; об исключении из Государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с КН N площадью 367 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, указав в обоснование заявленных требований, что с 15 августа 2008 года является собственником земельного участка с КН N по адресу: "адрес". 28 мая 2017 года Департаментом градостроительства г..о.Самара принято распоряжение NРД-1985 о предварительном согласовании, а впоследствии (9 октября 2017 года) распоряжение NРД-2219 о передаче собственность бесплатно Еськову Л.Д. земельного участка площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок б/н, с КН N. В настоящее время собственником указанного земельного участка является Шахова М.П. на основании договора купли-продажи с Еськовым Л.Д. от 1 ноября 2017 года.

По мнению истца, при утверждении схемы расположения земельного участка департаментом не учтено, что земельный участок, предоставленный Еськову Л.Д, фактически является существующим проездом с 7 линии (полностью входит в границы вновь образованного земельного участка), обратился с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Бережной Г.А.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года решение Кировского районного суда г.Самары от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в оставлении возникшего между сторонами спора фактически неразрешенным, что создало истцу препятствие в доступе к правосудию.

Решением Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Бережной Г.А.

В кассационной жалобе истец Бережная Г.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Бережная Г.А. на основании договора дарения от 5 августа 2008 года является собственником земельного участка площадью 622, 80 кв.м по адресу: "адрес", КН N.

Распоряжением NРД-1985 от 25 августа 2017 года предварительно согласовано предоставление Еськову Л.Д. испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН N.

В рамках рассмотрения заявления Еськова Д.Л. Департаментом градостроительства г.о.Самара проведена административная проверка испрашиваемого земельного участка, по результатам которой установлено, что земельный участок, сформированный по заявлению Еськова Л.Д, не обременен правами третьих лиц на момент формирования.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи от 1 ноября 2017 года предмет договора - земельный участок площадью 367 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, "адрес", участок б/н, принадлежал продавцу Еськову Л.Д. на праве собственности на основании распоряжения Департамента градостроительства г.о.Самара от 9 октября 2017 года NРД-2219, право собственности Еськова Л.Д. зарегистрировано 23 октября 2017 года. Какие-либо обременения в отношении земельного участка не установлены.

Переход право собственности на земельный участок от Еськова Л.Д. к Шаховой М.П. зарегистрирован 9 ноября 2017 года Управлением Россреестра по Самарской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бережной Г.А, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые распоряжения Департамента приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, и отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку переход права собственности на земельный участок от Еськова Л.Д. к Шаховой М.П. зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области после проверки предоставленных на регистрацию документов. Судами также указано на то, что к земельному участку Бережной Г.А. имеется проход (проезд) с 8 линии, который в настоящее время незаконно занят собственниками земельных участков, граничащих с данным проходом.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года отменены решение Кировского районного суда г.Самары от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 года, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства: фактическое нахождение земельного участка истца и его существующие границы на местности; не дана оценка позиции истца, оспаривающего наличие доступа к его земельному участку, представленной истцом схеме расположения участков и фактически существующим на местности проходам к участку; в нарушение норм процессуального права бремя доказывания между сторонами не распределялось, суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций вновь нарушены нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что спорный земельный участок предназначен для общего пользования и ограничен в обороте.

При этом, суд не принял во внимание постановление Главы г.Самары от 27 февраля 1996 года N220 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы г.Самара N394 от 30 марта 1995 года "О выделении садово-дачных участков и передаче летних строений ветеранам войны и труда, расположенные по адресу: "адрес"", согласно которому произведен отвод земельных участков для садоводства гражданам, при этом спроектированы подъездные пути, проходы к указанным участкам - земли общего пользования, утверждена схема расположения земельных участков с обозначением границ отведенных в собственность земельных участков, а также подъездные пути, проходы к ним (л.д.137-145 т.1, л.д.102 т.3). Согласно указанной схеме расположения земельных участков, являющейся приложением к указанному выше постановлению Главы г.Самары от 27 февраля 1996 года N220, с 1996 года до 2018 года проезд и проход на участок N, принадлежащий истцу, осуществлялся с "адрес", линия 7 и далее по спорному участку, сформированному и впоследствии предоставленному в собственность третьего лица Еськова Л.Д. на основании оспариваемых истцом распоряжений Департамента градостроительства г.о.Самара.

Доводы истца о том, что на земельном участке ответчика Шаховой М.П. площадью 367 кв.м проходит канализация, расположен столб ЛЭП (Вл 0.4 кВ), вдоль земельного участка проходит водопровод, в общей сложности почти весь участок расположен в охранных зонах, что может создать угрозу жизни и здоровью как собственника, так и смежных землепользователей, не приняты судом первой инстанции во внимание. Однако, вывод суда первой инстанции об отсутствии строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером N и представленным в подтверждение указанного вывода акта от 6 октября 2017 года осмотра земельного участка, проведенного Департаментом градостроительства г.о.Самара (л.д.54 т.1), опровергается служебной запиской от 29 сентября 2017 года о нахождении спорного земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций и выкопировкой из ИСОГД от 29 сентября 2017 года о наличии на данном участке строений (л.д.60-62 т.1).

Между тем, указанным обстоятельствам судами не дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что со стороны 8 линии ул.Ольховской к земельному участку истца отсутствует проезд, поскольку границы земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет, частично перекрывают проход, проезд заблокирован третьими лицами путем самовольного установления заградительных конструкций (ворот), также не приняты судами во внимание. Между тем, Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара проведена проверка по соблюдению собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:000000:6278 (собственник Валиев М.Р.), 63:01:0209002:18 (собственник Сергиенко Е.А.), 63:01:0208002:217 (собственник Гаврилов В.В.), расположенных вдоль прохода с 8 линии ул.Ольховская, требований земельного законодательства Российской Федерации. По результатам проведения в 2019-2020 годов внеплановых проверок установлены факты использования без оформленных прав на землю земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, виновные лица привлечены к административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации. Администрацией Кировского района г.Самары в Департамент управления имуществом г.о.Самара направлены документы для организации претензионно-исковой работы по взысканию неосновательного обогащения и освобождении земельных участков.

2 декабря 2020 года по делу N2-5453/2020 Кировским районным судом г.Самары вынесено решение об освобождении Сергиенко Е.А. земельного участка площадью 59 кв.м путем переноса забора до границы земельного участка, координаты которого содержатся в ГКН в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Аналогичное решение по делу N2-368/2021 вынесено и в отношении Гаврилова В.В, согласно которому Гаврилов В.В. обязан освободить земельный участок площадью 121, 89 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем переноса забора до границ земельного участка, находящегося в его собственности, привести его в состояние, пригодное для использования в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Факт исполнения указанных решений судами не установлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бережной Г.А. требований, суд первой инстанции принял во внимание ответ на запрос суда ООО "СВГК", согласно которому имеется возможность выполнить работы по монтажу П-образного компенсатора (арки) на газопроводе низкого давления для организации проезда в зоне прокладки газопровода при условии заключения договора и оплаты выполненных работ.

Между тем, наличие состоявшихся судебных решений и возможность выполнения работ по монтажу П-образного компенсатора (арки) на газопроводе низкого давления для организации проезда в зоне прокладки газопровода при условии заключения договора и оплаты выполненных работ, не свидетельствует о наличии проезда с какой-либо стороны к земельному участку истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения требований пожарной безопасности, ссылаясь на представленное ответчиком Шаховой М.П. экспертное заключение (л.д.38 т.3), из которого следует, что по состоянию на 19 марта 2021 года проезд к земельному участку истца соответствует градостроительным нормам и пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение N448-20 от 17 декабря 2020 года (л.д.143-147 т.2), которым установлено, что постановлением Главы города Самары N220 от 27 февраля 1995 года предусмотрен с 7 линии тупиковый проезд с разворотной площадкой для целей пожаротушения и выполнения спасательных работ, а фактически установлено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии существующего пожарного проезда для пожарной техники к существующему садовому дому истца.

Между тем, в нарушение правил оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций не обсудили со сторонами вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы, подтвердившей наличие или отсутствие требований пожарной безопасности.

При повторном рассмотрении дела судами не учтено, что в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права и те обстоятельства, которые указаны истцом в качестве основания заявленных требований, принимая во внимание указания суда кассационного инстанции, изложенные в определении от 5 августа 2020 года, суду надлежало установить представляет собой или нет спорный земельный участок ответчика исторически сложившийся, существующий, фактически используемый проезд, проход с 7 линии к земельному участку истца; имелись или нет основания для предоставления спорного земельного участка Еськову Л.Д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, пункт 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Рассматривая дело повторно, суд вновь не установилвсе указанные судом кассационной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не установлены, принятые судебные акты нельзя признать законными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 8 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г.Самары Самарской области.

Председательствующий

Судьи