Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26595/2021[88-26573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.И, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой "данные изъяты" на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N2-3206/2020 Октябрьского районного суда г.Самара по иску Антипова "данные изъяты" к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Управлением Росреестра по Самарской области, ООО УК "Надежда", Министерством строительства Самарской области, Администрацией г. о. Самара, о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Алексеевой И.В. и ее представителя Торопова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Антипова В.Н. - Косачевой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Самара от 26.10.2020 года удовлетворены исковые требования Антипова В.Н. к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты", площадью 828.9 кв.м (3 этаж) в перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилые помещения.

Не согласившись с указанным решением Алексеева И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Алексеева И.В. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г.Самара от 26.10.2020 года, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы Алексеева И.В. сослалась на не привлечение ее к участию в деле, хотя она является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже этого же здания, считает, что проведенная Антиповым В.Н. реконструкция нарушает ее права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.10.2021 года по гражданскому делу N2-3206/2020 по иску Антипова В.Н. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе Алексеева И.В. ставит вопрос об изменении определения от 01.10.2021 года, не согласна с возложением на нее обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Так, рассматривая апелляционную жалобу Алексеевой И.В. на решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, руководствуясь положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Расходы на проведение экспертизы возложены судом второй инстанции на Алексееву И.В.

В соответствии с п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно статьям 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Между тем, из смысла вышеприведенных норм в совокупности следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, а также лицо, к чьему бремени доказывания относятся обстоятельства, для установления которых необходимо привлечение эксперта.

В рассматриваемом случае назначение по делу экспертизы не было обусловлено необходимостью проверки позиции Алексеевой И.В. Судебная экспертиза по делу назначена в целях получения надлежащих, достаточных доказательств того, что сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии в том числе не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, для подтверждения соответствия выполненных работ по перепланировке строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

С учетом изложенного, учитывая, что соответствующие расходы вызваны необходимостью узаконения выполненных истцом строительных мероприятий, а требования Антипова В.Н. в свою очередь не обусловлены фактом нарушения или оспаривания его прав Алексеевой И.В, оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на Алексееву И.В. у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда полагает определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.10.2021 года изменить в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, возложив их на истца Антипова В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2021 года изменить в части распределения расходов на производство судебной экспертизы.

Возложить оплату судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2021 года, на истца - Антипова "данные изъяты".

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский