Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-26596/2021[88-569/2022-(88-27105/2021)]

Дело N 88-569/2022 (88-27105/2021)

11 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Малыгиной Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 2 августа 2021 г, определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2021 г. по заявлению Малыгиной Н.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Суслиной О.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Малыгина Н.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N, ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен.

Определением Мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 2 августа 2021 г. заявление Малыгиной Н.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малыгиной Н.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу указанных норм закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Суслиной О.А. в пользу ФИО1 взыскала задолженность по договорам займа в общей сумме 22 682 руб. 75 коп. Указанная сумма определением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ была проиндексирована судом и составила 31 353 руб. 79 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслиной О.А. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 - умер.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу была произведена замена взыскателя ФИО1 его правопреемником Малыгиной Н.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что срок предъявления исполнительного документа истек, и в заявлении отсутствуют сведения, о том, что срок предъявление исполнительного документа к исполнению прерывался, оставил заявление без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Никаких действий для своевременного обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа заявителем на протяжении трех лет не предпринималось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание проведено без участия заявителя в то время, как она находилась на стационарном лечении, не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с нахождением заявителя на стационарном лечении в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 2 августа 2021 г, определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова