Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26601/2021[88-26483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибова Венера Ривкатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-563/2021 по иску Хабибова Венера Рифкатовича к Мусину Вадиму Галимьяновичу о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Хабибова В.Р. по доверенности Хабибовой Э.В, судебная коллегия

установила:

Хабибов В.Р. обратился в суд с иском к Мусину В.Г. о взыскании денежных средств на основании расписки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2019 г. ответчик составил расписку о выплате ему денежной суммы в размере 400000 руб. за ООО "СпецСтройМонтаж" (генподрядчик), ООО "СтройНефтьСервис" (субподрядчик) на объекте заказчика ООО "Ремэкс" по адресу: "адрес", за выполненные отделочные работы сроком до ДД.ММ.ГГГГ Также в расписке в комментариях ответчиком указано, что задолженность образовалась ввиду не оплаты генподрядчиком ООО "СпецСтройМонтаж" указанной денежной суммы перед субподрядчиком ООО "СтройНефтьСервис" и ответчиком. В указанный в расписке срок ответчик обязательство по расписке не исполнил. 18.03.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мусина В.Г. денежной суммы в размере 400000 руб, отмененный определением мирового судьи от 27.03.2020 г, в связи с направлением должником возражений. В установленный срок и до момента подачи иска в суд ответчик не возвратил сумму займа.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14903, 14 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7349 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 17 марта 2021 г. исковые требования Хабибова В.Р. удовлетворены частично. Взысканы с Мусина В.Г. денежные средства в размере 400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14903, 14 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб. и на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении иска Хабибова В.Р. в остальной части отказано. Взыскана с Мусина В.Г. в доход местного бюджета госпошлина в размере 3749 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021г. решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 17 марта 2021 г. отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хабибова Венера Ривкатовича к Мусину Вадиму Галимьяновичу о взыскании денежных средств на основании расписки.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что спор о заключении договора между истцом Хабибовым В.Р. и ответчиком Мусиным В.Г. отсутствует. Сам ответчик Мусин В.Г. в расписке, отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, в судебных заседаниях под запись в протокол, подтверждает наличие устной договоренности о заключении договора подряда с истцом Хабибовым В.Р. о выполнении отделочных работ на объекте ООО "Ремэкс" по адресу: г. Уфа, ул. Новоженова, д. 11. Вывод суда о том, что между истцом Хабибовым В.Р. и ответчиком Мусиным В.Г. не достигнуто соглашение по предмету устного договора подряда является неверным. В расписке от 07.06.2019г, составленной ответчиком Мусиным В.Г. указано: отделочные работы на объекте ООО "Ремэкс" по адресу: "адрес". Ответчик Мусин В.Г. в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, в судебных заседаниях подтвердил, что предметом договоренности с истцом Хабибовым В.Р. были отделочные работы на объекте ООО "Ремэкс" по адресу: "адрес". Ссылка суда в апелляционном определении о том, что истец должен был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в ином порядке, также является несостоятельной. В судебных заседаниях истец Хабибов В.Р. неоднократно подтверждал, что в займ денежные средства ответчику Мусину В.Г. он не предоставлял. А долг возник из устного договора подряда между истцом и ответчиком. В исковом заявлении указана ссылка именно на невыполнение обязательства ответчиком Мусиным В.Г. в силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, а не ч.1 ст. 808 ГК РФ, как указано в решении от 17 марта 2021 года Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Истец Хабибов В.Р. просил взыскать денежные средства исходя из заключенного устного договора подряда, доказательством заключения которого является расписка.

Представитель Хабибова В.Р. по доверенности Хабибова Э.В. поддержала доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 07.06.2019 г. ответчик Мусин В.Г. составил расписку о выплате истцу Хабибову В.Р. денежной суммы в размере 400000 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ за ООО "СпецСтройМонтаж" (генподрядчик), ООО "СтройНефтьСервис" (субподрядчик) на объекте заказчика ООО "Ремэкс" адресу: "адрес", за выполненные отделочных работ.

Также в расписке в комментариях ответчик Мусин В.Г. указал, что задолженность образовалась ввиду не оплаты генподрядчиком ООО "СпецСтройМонтаж" суммы 400000 руб. перед субподрядчиком ООО "СтройНефтьСервис" и ним.

18.03.2020 г. мировым судьей судебного участка N 9 по Калининскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мусина В Г. денежной суммы в размере 400000 руб, отмененный определением мирового судьи этого же судебного участка от 27.03.2020 г, в связи с направлением должником возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 421, 807-810 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, исходил из того, что получение ответчиком Мусиным В.Г. денежных средств подтверждается его собственноручной распиской от 07.06.2019 г, в указанный в данной расписке срок им обязательство не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14903, 14 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3600 руб. и на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, а также в доход местного бюджета госпошлины в размере 3749 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств дела следует о сложившихся взаимоотношениях между юридическими лицами - ООО "СпецСтройМонтаж" (генподрядчик), ООО "СтройНефтьСервис" (субподрядчик) на объекте заказчика ООО "Ремэкс" по адресу: "адрес", д. И, за выполненные отделочные работы, на основании достигнутого между ними соглашения - устного договора подряда, по которому были привлечены стороны по делу - истец ФИО1 и ответчик ФИО3, в связи с чем истец должен был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в ином порядке.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они сделаны без надлежащего установления всех юридически значимых обстоятельств и без исследования всех доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела истец заявляя требования ссылался на наличие заключенного с ответчиком договора подряда на выполнение отделочных работ на объекте заказчика ООО "Ремэкс" по адресу: г. Уфа, ул. Новоженова, д. 11 и на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных им работ.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции указал на отсутствие между сторонами правоотношений по договору займа и высказал позицию, что истец должен был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в ином порядке.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о выполнении им работ по договору подряда с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не установил, какие правоотношения имели место между истцом и ответчиком. Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора от их установления зависит наличие либо отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательства.

Суд апелляционной инстанции не разъяснил в каком порядке должен истец обращаться в суд за защитой своего права, высказывая подобное суждение.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие неправильного применения норм материального права судебные инстанции не установили действительные правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а именно, надлежащим образом установить правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком, распределить между сторонами бремя доказывания в зависимости от заявленных оснований иска, установить и дать оценку всем необходимым юридически значимым обстоятельствам, при необходимости оказать содействие сторонам в представлении доказательств, после чего, правильно применив нормы процессуального права и материального права, регулирующих установленные судом правоотношения сторон по делу, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий подпись Бугаева В.Н.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Бугарь М.Н.