Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26602/2021[88-26255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.

судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1140/2020 по иску Дмитриевой ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершен-нолетних ФИО16 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по договору страхования и встречному исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Дмитриевой ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19 о признании недействительным договора страхования

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Ефремовой А.В, действующей на основании доверенности N Ф21-72/21 от 15 сентября 2021 г, диплома N от 8 июля 2000 г, заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева И.Г, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21 обратились в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

АО "СОГАЗ" предъявлено встречное исковое заявление к Дмитриевой И.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22 о признании недействительным договора страхования.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены, взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Дмитриевой И.Г. денежная сумма в размере 160 953 руб. 82 коп, штраф в размере 89 47 руб. 91 коп, в пользу Дмитриева М.А. в лице законного представителя ФИО23 денежная сумма в размере 160 953 руб. 82 коп, штраф в размере 89 47 руб. 91 коп, в пользу Дмитриевой Е.А, в лице законного представителя ФИО24 денежная сумма в размере 160 953 руб. 82 коп, штраф в размере 89 47 руб. 91 коп, в пользу Дмитриевой А.А. денежная сумма в размере 160 953 руб. 82 коп, штраф в размере 89 47 руб. 91 коп. В удовлетворении встречного искового заявления АО "СОГАЗ" о признании недействительным договора страхования отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 638 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 г. данное решение отменено, принято по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриевой И.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО25 о взыскании страхового возмещения по договору страхова-ния отказано. Встречное исковое заявление АО "СОГАЗ" удовлетворено, признан недействительным договор страхования N 2718 IS 7637 от 06 сентября 2018 г, заключенный между АО "СОГАЗ" и Дмитриевым А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляцион-ное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что страховой случай не наступил, поскольку Дмитриев А.В. находился в алкогольном опьянении. При заключе-нии договора страхования страхователь ввел страховщика в заблуждение о состоянии своего здоровья. Истцом не соблюден досудебный порядок.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, засушив объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления правильными, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 8 августа 2017 г. между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Дмитриевой И.Г, Дмитриевым А.В. заключен кредитный договор N N/0798 на приобретение квартиры.

6 сентября 2018 г. между АО "СОГАЗ" и Дмитриевым А.В. заключен договор страхования N N, в том числе по страховому риску "смерть", страховая сумма определена - 1 817 188 руб. 38 коп.

21 июля 2019 г. Дмитриев А.В. умер.

Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти Дмитриева А.В, являются его супруга - Дмитриева И.Г, дочь - Дмитриева А.А, несовершеннолетние дети: дочь - ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, сын - ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N N от 19 августа 2019 г, причиной смерти Дмитриева А.В. является хроническая ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз. При судебно-химическом исследовании образца крови обнаружен этиловый спирт 0, 62 промилле.

03 сентября 2019 г. Дмитриева И.Г. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением на выплату страхового возмещения, но получила отказ в связи с тем, смерть Дмитриева А.В. не является страховым случаем в соответствии с п. 3.6.2. Договора страхования.

Из заключения эксперта N 65- N ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан следует, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации сведений о наличии у Дмитриева А.В. каких-либо сердечно-сосудистых заболеваний, на момент заключения договора страхования 06 сентября 2018 г, не имеется.

Смерть Дмитриева А.В. наступила от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности.

Эксперты приходят к выводу, что наличие этилового алкоголя в крови трупа Дмитриева А.В. в концентрации 0, 62 промилле ("нахождением в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения") в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не стоит.

Согласно справке АО "Россельхозбанк" по состоянию на 29 апреля 2020 г, ипотечный кредит в размере 4 133 026 руб. по кредитному договору N N/0798 от 8 августа 2017 г, погашен полностью.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признав страховым случаем смерть Дмитриева А.В. от хроничес-кой ишемической болезни сердца, осложнившейся развитием острой сердеч-но-сосудистой недостаточности, которая до заключения договора страхования у него не диагностирована, пришел к выводу, что отказ страховщика АО "СОГАЗ" в выплате страхового обеспечения является незаконным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов страховое возмещение в оплаченной истцами сумме в размере 643 815 руб. 31 коп, по 160 953 руб. 82 коп. в пользу каждого истца, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между смертью застрахованного и наличия у него на момент смерти состояния алкогольного опьянения.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о намеренном несообще-нии наличии заболеваний сердечно-сосудистой системы Дмитриевым А.В, суд апелляционной инстанции, указал, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличие умысла Дмитриева А.В. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхова-ния, а также не подтверждают доводы страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказа-тельствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаи-мосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплен-ными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданс-кого кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3.6.2 договора страхования по личному страхованию страховым случаем не является событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токси-ческого опьянения, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употреблять соответствующие вещества в результате проти-воправных действий третьих лиц. Случай, произошедший с застрахованным лицом, не признается страховым, если уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 0, 5 промилле, при этом, если имеется более двух показателей, и они разнятся, то за основу берется большее значение.

Исходя из буквального толкования вышеприведенного условия дого-вора страхования, страховым случаем по данному договору не является, если он наступил именно по причине нахождения застрахованного в состоянии опьянения. Само по себе установленное, у застрахованного состояние алкогольного опьянения как констатация факта не исключает отнесение прои-зошедшее событие к страховому случаю по условиям договора страхования.

Поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными Законами РФ не предусмотрено, именно страховщик обязан был доказать причинно-следственную связь между алкогольным опьянением умершего и наступлением его смерти.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждаю-щие прямую причинно-следственную связь смерти застрахованного и наличия у него на момент смерти состояния алкогольного опьянения. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции ответчиком доказательств того, что страховое событие - смерть Дмитрие-ва А.В. наступила именно вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не предоставлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследован-ным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечаю-щие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что истцы не являются лицами, обладающими правом на взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основанные на неверном понимании закона.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный Дмитриевым А.В. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к истцам в силу универ-сального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В пункте 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмот-рении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на закон-ном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регули-руются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строи-тельстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти Дмитриева А.В. к его наследникам - супруге Дмитриевой И.Г. и детям ФИО28 перешло право требо-вать исполнения договора страхования от 6 сентября 2018 г, на отношения между истцами и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13).

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены судебных актов.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстан-ции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что довод о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора представителем ответчика АО "СОГАЗ" в суде первой инстанции не заявлен, а потому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановле-ниями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи