Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26635/2021[88-26886/2021]

Дело N 88-26886/2021

21 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Малахова А.А. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 г, определение Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 г. по частной жалобе Малахова А.А,

УСТАНОВИЛ:

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дмитриенко И.В. и Хисамутдинова И.Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Взысканы с Малахова А.А. в пользу Дмитриенко И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Взысканы с Малахова А.А. в пользу Хисамутдинова И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением Малахов А.А. подал частную жалобу.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Малахова А.А. возвращена заявителю.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу по частной жалобе Малахова А.А. на определение районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы прекращено.

В кассационной жалобе Малаховым А.А. поставлен вопрос об отмене определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Малахова А.А. подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 1, 49, 135, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что к частной жалобе Малахова А.А. не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя ФИО4, а также документы, подтверждающие наличие высшего образования у представителя.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что суд первой инстанции не предоставил заявителю время для устранения недостатков жалобы, возвратив ее заявителю, что свидетельствует о незаконности оспариваемого определения и влечет его отмену.

Прекращая производство по частной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Малахова А.А. оставлена без удовлетворения, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, таким образом, частная жалоба Малахова А.А. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, по ней имеется вступившее в законную силу определение, в связи с чем прекратил производство по делу.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малахова А.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования и исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования удовлетворены.

Ответчик Дмитриенко И.В. и третье лицо Хисамутдинов И.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дмитриенко И.В. и Хисамутдинова И.Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Взысканы с Малахова А.А. в пользу Дмитриенко И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Взысканы с Малахова А.А. в пользу Хисамутдинова И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.А, подал частную жалобу.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена. Основанием для возвращения послужило отсутствие в качестве приложения диплома о высшем образовании представителя ФИО4, лицо подписавшее жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.А. повторно подал частную жалобу на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу.

ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.А. одновременно подал частную жалобу на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрение обоих жалоб в суде апелляционной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Частная жалоба Малахова А.А. на определение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена к рассмотрению и рассмотрена согласно протокола судебного заседания в 14.05 час.

Частная жалоба Малахова А.А. на определение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена к рассмотрению и рассмотрена согласно протокола судебного заседания в 14.00 час.

Основанием для прекращения производства по частной жалобе послужило то, что якобы к моменту принятия указанного судебного акта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Однако, к моменту рассмотрения частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ еще не была рассмотрена, и указанный вывод суда отраженный в оспариваемом судебном акте преждевременен.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек (Дело N) назначено на 14 часов 05 минут и окончено рассмотрение в 14 часов 10 минут

То есть, к моменту принятия определения по делу N (N) частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу N еще не была рассмотрена по существу и суд не принял такое решение, при этом указал в своих выводах, нарушив тем самым принцип "данные изъяты" совещательной комнаты, поскольку выразил и огласил свое мнение по нерассмотренному по существу делу.

Суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на отсутствующий судебный акт и прекращать производство по делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушено правило о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ст. 194 ГПК РФ).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и находит подлежащим отмене апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Оренбургский областной суд.

Судья подпись С.К. Осипова