Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26640/2021[88-26887/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Малахова Александра Андреевича на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2021 г., определение Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 г. по заявлению Дмитриенко И.В., Хисамутдинова И.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахов А.А. обратился в суд с иском к Туребаевой Ф.К, Юсупову В.К, Дмитриенко И.В, Хисамутдиновой Г.Г, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, кадастровому инженеру ФИО8

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малахова А.А. оставлены без удовлетворения.

Удовлетворены встречные исковые требования Дмитриенко И.В, Туребаевой Ф.К, Юсупова В.К, Хисамутдиновой Г.Г. к Малахову А.А. и Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

Также удовлетворены исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Хисамутдинова И.Н. к Малахову А.А, Дмитриенко И.В, Туребаевой Ф.К, Юсупову В.К, Хисамутдиновой Г.Г. о признании возражений Малахова А.А. относительно размера и местоположения образуемого земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, согласованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Ответчик Дмитриенко И.В. и третье лицо Хисамутдинов И.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дмитриенко И.В. и Хисамутдинова И.Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Взысканы с Малахова А.А. в пользу Дмитриенко И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Взысканы с Малахова А.А. в пользу Хисамутдинова И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малаховым А.А. поставлен вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Малахова А.А. подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования заявителей о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом категории дела, объема проделанной работы представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришли к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их в пользу Дмитриенко И.В. до 30000 руб, в пользу Хисамутдинова И.Н. до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Оспаривая в кассационном порядке оба судебных акта, заявитель указывал в том числе и на нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении его частной жалобы.

Так судебное заседание назначено на 14 часов 05 минут и окончено рассмотрение в 14 часов 10 минут. Частная жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом, частная жалоба по обжалованию определения суда о возврате частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ назначенное на 14 часов 00 минут рассмотрена в 14 часов 05 минут, то есть ранее, рассмотрено с итогом прекращения производства, так как частная жалоба Малахова А.А. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по судебным издержкам якобы уже рассмотрена.

То есть, к моменту принятия определения оспариваемая частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ еще не была рассмотрена по существу, а суд оглашая определение по другому делу, уже выразил и огласил свое мнение по не рассмотренному еще по существу делу, без удаления в совещательную комнату.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушено правило о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ст. 194 ГПК РФ).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и находит подлежащим отмене апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Оренбургский областной суд.

Судья подпись С.К.Осипова