Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26645/2021[88-26495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Банк Дом.РФ" на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-431/2021 по иску Железникова Евгения Валерьевича к АО "Банк Дом.РФ" о признании обязательства по кредитному договору исполненным, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Жуковского К.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Железников Е.В. обратился в суд с иском к АО "Банк Дом. РФ", в котором просил признать обязательство по кредитному договору N 07-380/КФ-16 от 14 ноября 2016 года исполненными в сумме 361 340 рублей 04 коп. на дату 04.10.2017.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2021 года, суд признал обязательство по кредитному договору N 07-380/КФ-16 от 14 ноября 2016 года исполненными в сумме 361 340 рублей 04 коп. на дату 04.10.2017 и обязал АО "Банк Дом. РФ" предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений Железниковым Е.В. обязательств по кредитному договору N 07380/КФ-16 от 14 ноября 2016 года. С АО "Банк Дом.РФ" в пользу Железникова Е.В. взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе АО "Банк Дом.РФ" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заемщик не предоставлял в Банк заявление о полном или частичном погашении кредита и не обеспечил на счете сумму, достаточную для полного досрочного погашения кредита в ближайшую дату ежемесячного платежа, в связи с чем у Банка не было оснований для осуществления полного досрочного погашения кредита и права заемщика не могут считаться нарушенными. Кроме того, никаких распоряжений на списание денежных средств в счет досрочного полного или частичного погашения кредита от заемщика не поступало. Таким образом, Банк не знал и не должен был знать о намерении заемщика на досрочное (полное или частичное) погашение кредита. Заявитель полагает, что требование обязать Банк представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений истцом обязательств по кредитному договору не может быть удовлетворено, поскольку за заемщиком числится задолженность по кредитному договору. Также полагает, что истец пропустил срок исковой давности. Кроме того, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня такого возврата, если договором не установлен более короткий срок.

Согласно части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, установленных законом или предусмотренных договором, списание денежных средств, находящихся на счете, допускается без распоряжения клиента.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Железниковым Е.В. и АО "Банк Дом.РФ" (АКБ "Российский капитал" ПАО) заключен кредитный договор от 14.11.2016 N 07-380/КФ-16, в соответствии с которым Железникову Е.В. предоставлен кредит наличными в размере 400 000 рублей. Процентная ставка составила 20, 5 % годовых. Также был заключен договор банковского счета и на его имя открыт счет.

04.10.2017 между ПАО Сбербанк и Железниковым Е.В. путем подписания индивидуальных условий "Потребительского кредита" заключен кредитный договор на рефинансирование вышеуказанного кредита в АО "Банк Дом.РФ" (АКБ "Российский капитал" ПАО).

Для определения суммы рефинансирования кредита истец получил в отделении АО "Банк Дом.РФ" справку об остатке задолженности по кредиту, согласно которой по состоянию на 04.10.2017 остаток ссудной задолженности по договору составил 358 031, 57 руб. основной долг и 4 021, 72 руб. проценты за пользование кредитом, а всего 361 450, 04 рублей (л.д. 112), одновременно поставив в известность ответчика о планируемом досрочном погашении кредита.

В соответствии с п. 3.4.1.1. Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский капитал" ПАО полное досрочное погашение кредита может быть осуществлено как в дату ежемесячного платежа, указанную в графике погашения кредита, так и в любой рабочий день независимо от даты ежемесячного платежа.

Согласно п. 20 индивидуальных условий истцом было поручено ПАО "Сбербанк" перечислить сумму в размере 361 450, 04 руб. на счет 40817810119070013269, открытый в АКБ "Российский капитал" ПАО в счет погашения его задолженности по кредитному договору N 07-380/КФ-16 от 14.11.2016.

ПАО Сбербанк 14.10.2017 перечислил ответчику сумму денежных средств в размере 361 450, 04 руб, что подтверждается платежным поручением N 12008, целевое назначение - в счет досрочного погашения задолженности по договору N 07-380/КФ-16 от 14.11.2016, заемщик Железников Е.В.

Вместе с тем, досрочное погашение задолженности не было произведено банком, а было продолжено списывание ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем 15 июля 2020 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на отсутствие со стороны истца уведомления о досрочном погашении кредита, распоряжения на списание денежных средств, а также недостаточность поступивших денежных средств для полного погашения кредита.

При этом истец полагал, что кредит погашен полностью, однако в письме от 27.08.2020 ответчик на его обращение сообщил о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору.

Истец, указывая, что досрочное погашение кредита не произведено банком неправомерно, отсутствие на счете суммы денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по кредитному договору, основанием для списания суммы не в счет погашения задолженности, а в счет внесения текущих платежей, не является, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: подано заявление о досрочном погашении кредита и через ПАО "Сбербанк" внесены денежные средства для погашения кредита на предусмотренный договором счет, однако банк, зная о назначении поступившего платежа, при недостаточности данной суммы для полного погашения задолженности по кредиту, не произвел возврат данной суммы, не известил об этом истца и не произвел частичное погашение задолженности по указанному договору, пришел к выводу о том, что указанные действия банка по ежемесячному списанию денежных средств являются необоснованными, противоречащими закону и договору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истец проинформировал банк о своем намерении рефинансирования кредита при заказе справки о размере кредитной задолженности, написал заявление о досрочном погашении кредита, что, исходя из понятия рефинансирования в кредитных отношениях, подразумевает погашение имеющегося по кредиту долга за счет иных заемных средств. Кроме того, дальнейшие действия истца по получению реквизитов банка и перечислению денежных средств ПАО Сбербанк ответчику с указанием в платежном поручении основания перевода и назначения платежа, а также действия АО "Банк Дом.РФ", принявшего денежные средства с назначением "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N 07-380/КФ от 14.11.2018, заемщик по договору Железников Е.В.", однозначно свидетельствовали о намерении Железникова Е.В. на досрочное погашение долга по кредиту.

Доводы ответчика, о том, что истцом не подавалось заявление о досрочном возврате кредита, правомерно отклонены судами, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, отсутствие данного заявления не может являться основанием к отказу исковых требований, поскольку как установлено судами, истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита.

При этом недостаточность поступивших на счет истца денежных средств для полного погашения кредита не препятствовала зачету денежных средств в счет его частичного погашения и не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии с нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, банк должен был зачесть поступившие денежные средства в размере 361 450 руб. в качестве досрочного погашения долга, однако этого не сделал, продолжая погашение кредита и начисленных за его пользование процентов путем списания оставшихся на счете денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем право на досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

С учетом вышеизложенного, установив, что истец, действуя добросовестно, произвел внесение денежных средств в счет полного погашения кредита на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудников банка, при этом банк, получив распоряжение клиента о направлении денежных средств в указанном им размере в счет погашения задолженности, не исполнив данное распоряжение, не уведомил истца о данном обстоятельстве, продолжив, вопреки волеизъявлению клиента, списание кредита согласно графику, установленному в договоре, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности, приведшей к наличию на стороне истца неисполненного обязательства, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части рассмотрения дела в порядке заочного производства проверены судом кассационной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку о причинах неявки на судебное заседание, назначенное на 29 марта 2021 года, ответчик суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Банк Дом.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц