Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-26646/2021[88-156/2022-(88-26153/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-329/2021 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к Алексеевой Галине Васильевне, Алексеевой Дарье Николаевне об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, по кассационной жалобе истца Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу ответчика Алексеевой Г.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с иском к Алексеевой Г.В, Алексеевой Д.Н. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, указывая на то, что ответчики, зарегистрированные в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени своего согласия на заключение соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд не выразили, от получения денежного возмещения отказались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 29, 4 кв.м, путем выкупа у ФИО1, в т.ч. стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 1 161 695 руб, прекратить право собственности Алексеевой Г.В. на "адрес", после выплаты денежной компенсации признать право собственности на "адрес" за муниципальным образованием г.о.Самара; снять с регистрационного учета по адресу: "адрес" Алексееву Г.В. и Алексееву Д.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2021 года, исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара об изъятии жилого помещения путем выкупа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Департамент управления имуществом г.о.Самара просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными. По мнению истца, суд не вправе обязать орган власти обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жильем, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством на такой орган власти возлагается лишь обязанность выплатить выкупную цену изымаемого жилого помещения. Кроме того, истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предоставляемая ответчикам сумма возмещения является заниженной и ухудшает их финансовое положение.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения ответчика Алексеевой Г.В. о предоставлении ей жилого помещения взамен изымаемого, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением первого заместителя главы г.о.Самара N3205 от 02.11.2016 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.о.Самара от 22.05.2020 года N394 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

Согласно п.2.7 данного постановления предоставить собственникам с их согласия взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение на основании соглашения, заключенного Главой г.о.Самара с собственниками, об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Алексеева Г.В. на основании договора купли-продажи от 05.05.2008 года является собственником "адрес" в "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРП 06.05.2008 года N63-63-01/104/2008-536.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Алексеева Г.В. с дочерью Алексеевой Д.Н.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Финэкс" от 30.06.2020 года N375-397 по состоянию на дату оценки 01.06.2020 года рыночная стоимость жилого помещения, включая убытки, возникающие у собственника при изъятии имущества, составляет 1 161 695 рублей.

04.06.2020 года ответчику направлено уведомление об издании постановления Администрации г.о.Самара от 22.05.2020 года N394 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенного на нем многоквартирного дома".

Истцом подготовлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд. Уведомление от 23.07.2020 года N15-07-25/24117, а также проект соглашения об изъятии недвижимого помещения для государственных или муниципальных нужд, направлены истцом в адрес Алексеевой Г.В.

Судами установлено, что Алексеева Г.В. от получения предлагаемой денежной компенсации отказалась, выразила свое согласие на получение квартиры взамен изымаемого жилого помещения. Однако, квартира взамен изымаемого жилого помещения истцом Алексеевой Г.В. не предлагалась.

Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что Алексеева Г.В. от получения денежной компенсации отказалась, а также, что Департаментом управления имуществом г.о.Самара иное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого ответчику не предлагалось, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством на такой орган возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании действующих норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения, имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судами установлено, что Алексеева Г.В. от получения предлагаемой денежной компенсации отказалась, выразила свое согласие на получение квартиры, взамен изымаемого жилого помещения. Между тем, истцом каких-либо вариантов жилых помещений взамен изымаемого ответчику не предлагалось, в связи с чем нарушена процедура изъятия помещения у собственника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи