Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26647/2021[88-26490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машковцевой Надежды Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1034/2021 по иску Смирнова Артема Михайловича к Машковцевой Надежде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.М. обратился в суд с иском к Машковцевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 22.03.2021 в размере 64 213, 78 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Машковцевой Н.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что банковской картой, на которую поступали денежные средства, Машковцева Н.Н. не пользовалась, карту использовал ее сын ФИО12. для расчетов с истцом по купле-продаже компьютерных компонентов. В период имевших место денежных перечислений, согласно почтового документа от 31.12.2017, ФИО13. отправил истцу из КНР компьютерные компоненты весом 43 кг. на сумму 4 700 долларов США. Данное доказательство получено из КНР только 11.06.2021, то есть после вынесения решения судом, в связи с чем не было исследовано. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком претензии 21.03.2020, когда стало известно о требовании возврата денежные средств.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с банковской карты 4276 27****** 8129, принадлежащей Артему Михайловичу С, осуществлены следующие переводы на карту 4276 **** 47260, принадлежащую Надежде Николаевне М.: 14.01.2018 - 1 500 рублей, 15.01.2018 - 121 000 рублей, 24.01.2018 - 165 000 рублей, 28.01.2018 - 25 000 рублей.

Деньги истцом перечислялись на покупку видеокарт и оперативных карт. Однако, когда 30.01.2019 он уточнил у продавца о сроках поставки товара, узнал, что перепутал реквизиты и перевел денежные средства неизвестному лицу.

07.05.2019 Смирнов А.М. обратился в правоохранительные органы по факту ошибочного перевода денежных средств в январе 2018 г. на общую сумму 311 000 рублей. Постановлением следователя СУ УМВД Росси по г. Кирова от 17.05.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано.

15.05.2019 Смирнов А.М. обратился в ПАО "Сбербанк Россия" с обращением о возврате денежных средств, в ответ на которое банк разъяснил, что самостоятельно не может произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Вопрос возврата денежных средств истцу рекомендовано решать с получателем в досудебном или судебном порядке.

13.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 311 000 рублей.

Истец, указывая, что денежные средства ответчиком до настоящего момента не возвращены, обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного ответчиком не представлены, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчица, как владелец счета и привязанного к ней карты, самостоятельно распорядилась судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчицы как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение

Доводы ответчицы о том, что банковская карта находилась в спорный период в пользовании ее сына ФИО6, а потому у нее отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, правомерно отклонены судами, поскольку передав банковскую карту иному лицу, Машковцева Н.Н. дала согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе внесение и снятие денежных средств.

Наличие обязательственных правоотношений между истцом и сыном ответчицы, в рамках которых произведены расчеты между сторонами, равно как доказательств надлежащего исполнения предполагаемых обязательств в материалы дело не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства не являются предметом доказывания настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дело не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком претензии 21.03.2020, являются также необоснованными, поскольку основаны на нервном толковании норм материального права - положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Машковцевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова